Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2005 N Ф09-638/05-С7 по делу N А71-562/04 Налоговым органом не доказано, что на момент принятия оспариваемого решения у него возникло право обращения взыскания на имущество предприятия, поскольку законом прямо предусмотрено предварительное принятие мер к взысканию недоимки за счет средств, имеющихся на расчетных счетах налогоплательщика в банках.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2005 г. Дело N Ф09-638/05-С7“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В. Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 29.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-562/04.
В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия “Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска“ (далее - предприятие) - Черкашин И.В. (доверенность от 17.06.2005 N 531), Зыкунова Л.Н. (доверенность от 13.07.2005).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.10.2004 N 44.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2005 (судьи Сидоренко О.А., Ломаева Е.И., Дегтерева Г.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 45 - 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением предприятием требований от 21.09.2004 N 11071 и от 22.09.2004 N 13644 об уплате недоимки по налогам и пеней инспекцией принято решение от 07.10.2004 N 44 о взыскании задолженности в сумме 2908941 руб. 18 коп. за счет имущества предприятия.
Полагая, что данное решение не соответствует требованиям ст. 46, 47, 69 Кодекса, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из нарушения инспекцией порядка обращения взыскания на имущество, установленного ст. 46, 47 Кодекса, и из незаконности направления предприятию повторного требования об уплате налога, включенного в оспариваемое решение.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст. 45, п. 1, 2, 7 ст. 46, п. 1 ст. 47, 69, 71 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в порядке принудительного взыскания спорной задолженности инспекцией были выставлены инкассовые поручения к пяти из восьми открытых предприятием расчетных счетов в банках при наличии у инспекции информации обо всех имевшихся у предприятия счетах.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не доказано, что на момент принятия оспариваемого решения у нее возникло право обращения взыскания на имущество предприятия, установленное п. 4 ст. 46, ст. 47 Кодекса, поскольку законом прямо предусмотрено предварительное принятие мер к взысканию недоимки за счет средств, имеющихся на расчетных счетах налогоплательщика в банках.
В части, касающейся необоснованного направления предприятию требования от 22.09.2004 N 13644 о повторной уплате сумм налогов, уже включенных в ранее направленное требование от 03.09.2004 N 76, суды правомерно исходили из того, что инспекцией не доказано изменение обязанности предприятия по уплате сумм, указанных в требовании N 76.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 29.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-562/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.