Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2005 N Ф09-4051/04-С4 по делу N А07-4453/04-Г-БМХ Истец не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору генерального подряда, в связи с чем правомерным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения и одностороннего расторжения договора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4051/04-С4“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Балачкова С.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Качкаевой А.А., Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2005 по делу N А07-4453/04-Г-БМХ по иску открытого акционерного общества “Элеваторспецстрой“ (далее - ОАО “Элеваторспецстрой“) к обществу с ограниченной ответственностью “ПКФ “Жилстройкомплектснаб“ (далее - ООО “ПКФ “Жилстройкомплектснаб“), третьи лица - Басырова Л.Ю., Алсынбаева И.Ф., Асадуллина Р.Г., Бикбулатов В.В., Ганеева Г.Г., Качкаев А.А., Качкаев В.В., Султановская Л.Т., Шептунова В.Н., Шанева Е.В., о признании одностороннего расторжения договора недействительным, признании действий ответчика по заключению договора долевого участия неправомерными.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО “ПКФ “Жилстройкомплектснаб“ - Хайретдинов Р.А. (доверенность от 12.01.2005 б/н); Шептуновой В.Н., Шаневой Е.В., Басырова Л.Ю., Алсынбаевой И.Ф., Асадуллиной Р.Г., Ганеевой Г.Г. - Муфтахова З.Р. (нотариальные доверенности от 13.10.2004); Бикбулатова В.В. - Муфтахова З.Р. (доверенность от 14.10.2004); Султановской Л.Т. - Муфтахова З.Р. (доверенность от 25.10.2004); Качкаева А.А. - Султановская Н.В. (доверенность от 24.09.2005); Качкаева В.В. - Султановская Н.В. (доверенность от 16.12.2004).
ОАО “Элеваторспецстрой“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО “ПКФ “Жилстройкомплектснаб“ (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения и одностороннего расторжения договора от 22.05.2002 N 1-Д о долевом участии в строительстве 12 - 14-этажного жилого дома по бульвару Баландина в микрорайоне “Инрос“ Калининского района г. Уфы; признании недействительным агентского договора от 18.04.2002 N 1, заключенного между ООО “ПКФ “Жилстройкомплектснаб“ и ФПС “Жилье 21 века“; признании недействительным с момента подписания дополнительного соглашения от 25.03.2003 N 3 к договору от 18.04.2002 N 1, заключенного между ООО “ПКФ “Жилстройкомплектснаб“ и ФПС “Жилье 21 века“; признании недействительным договора от 16.10.2003 N 4781, заключенного между администрацией г. Уфы и ООО “ПКФ “Жилстройкомплектснаб“, в части передачи администрации г. Уфы квартир N 109, 142 в 11 - 14-этажном жилом доме по бульвару Баландина в микрорайоне “Инрос“ Калининского района г. Уфы.
Определением от 22.02.2005 в качестве третьих лиц привлечены Басырова Л.А., Алсынбаева И.Ф., Асадуллина Р.Г., Бикбулатов В.В., Ганеева Г.Г., Качкаев В.В., Качкаева А.А., Султановская Л.Т., Шептунова В.Н., Шанева Е.В. В качестве второго ответчика привлечен ФПС “Жилье 21 века“.
Определением от 16.03.2005 в качестве третьего лица привлечена администрация г. Уфы.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2005 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований о признании недействительным с момента подписания дополнительного соглашения от 25.03.2003 N 3 к договору от 18.04.2002 N 1, заключенного между ООО “ПКФ “Жилстройкомплектснаб“ и ФПС “Жилье 21 века“ и признании недействительным договора от 16.10.2003 N 4781, заключенного между администрацией г. Уфы и ООО “ПКФ “Жилстройкомплектснаб“ в части передачи администрации г. Уфы квартир N 109, 142 в 11 - 14-этажном жилом доме по бульвару Баландина в микрорайоне “Инрос“ Калининского района г. Уфы отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2005 (судьи Султанов В.И., Маликова Э.М., Масалимов А.Ф.) решение изменено: в удовлетворении иска ОАО “Элеваторспецстрой“ к ООО “ПКФ “Жилстройкомплектснаб“, ФПС “Жилье 21 века“, администрации г. Уфы о признании одностороннего отказа от исполнения и одностороннего расторжения договора от 22.05.2002 N 1-Д незаконным и о признании действий ООО “ПКФ “Жилстройкомплектснаб“ по заключению договоров долевого участия на квартиры, переданные ОАО “Элеваторспецстрой“, неправомерными; о признании недействительным агентского договора от 18.04.2002 N 1, заключенного между ООО “ПКФ “Жилстройкомплектснаб“ и ФПС “Жилье 21 века“, отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявители, ссылаясь на ст. 168, 235, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.05.2002 между ООО “ПКФ “Жилстройкомплектснаб“ (генеральный подрядчик) и ОАО “Элеваторспецстрой“ (дольщик) заключен договор N 1 долевого участии в строительстве 12 - 14-этажного жилого дома по бульвару Баландина в микрорайоне “Инрос“ Калининского района г. Уфы, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик выступает в роли дольщика в строительстве 12 - 14-этажного жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями по указанному адресу в размере 3563,12 кв. м общей площади жилья.
В соответствии с условиями названного договора дольщик оплачивает сумму долевого участия в строительстве путем выполнения строительно-монтажных работ. Распределение жилья производится заказчиком согласно условиям договора. Этажность и нумерация квартир согласовываются протоколом распределения жилья до начала строительства (п. 3.1 названного договора).
В соответствии с условиями заключенного 02.12.2002 между теми же сторонами соглашения об изменении условий в договоре от 22.05.2002 N 1-Д ОАО “Элеваторспецстрой“ на сумму долевого участия (1005,76 кв. м) выполняет в полном объеме и качественно строительно-монтажные работы по сложившейся себестоимости на момент окончания строительства за один кв. м общей площади, но не ниже 10200 руб. за один кв. м общей площади с коэффициентом 15,4, согласно договору генерального подряда от 22.05.2002 N 1.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств ни по договору генерального подряда от 22.05.2002, ни по договору от 04.12.2002, в связи с чем правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения и одностороннего расторжения договора от 22.05.2002 N 1.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необоснованности исковых требований о признании недействительным агентского договора, заключенного 18.04.2002 между ООО “ПКФ “Жилстройкомплектснаб“ (принципал) и ФПС “Жилье 21 века“ (агент), поскольку обстоятельством, послужившим основанием для заключения названного договора, послужило ненадлежащее исполнение ОАО “Элеваторспецстрой“ своих обязательств по договорам от 22.05.2002 и 04.12.2002.
Кроме того, как видно из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, у истца отсутствовали законные основания для заключения с третьими лицами договоров о долевом участии в строительстве.
Иного ОАО “Элеваторспецстрой“ в установленном законом порядке не доказано.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме, и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая материалам дела и требованиям закона.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям. При этом подателями жалоб не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.
Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2005 по делу N А07-4453/04-Г-БМХ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
БАЛАЧКОВ С.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.