Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2005 N Ф09-3204/04-С5 по делу N А34-5780/03 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3204/04-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Матанцева И.В., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Далматовского района “Теплоэнергия“ (далее - МП Далматовского района “Теплоэнергия“) на решение суда первой инстанции от 08.04.2005 (резолютивная часть от 06.04.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5780/03 по иску МП Далматовского района “Теплоэнергия“ к индивидуальным предпринимателям Ф.И.О. Ф.И.О. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 23771 руб. 77 коп.

В судебном заседании приняли участие: представитель МП Далматовского
района “Теплоэнергия“ - Захарова М.Ю., адвокат (доверенность от 04.08.2005); индивидуальный предприниматель Боровых Л.В. (паспорт серии 37 03 N 761970, выдан ОВД Далматовского района Курганской области 23.06.2003); представитель индивидуального предпринимателя Боровых Л.В. - Лукиных А.И., адвокат (доверенность от 31.05.2004); представитель индивидуального предпринимателя Клеминой Е.А. - Лукиных А.И., адвокат (доверенность от 26.09.2005).

МП Далматовского района “Теплоэнергия“ обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Боровых Л.В., Клеминой Е.А. о взыскании задолженности в размере 22975 руб. 83 коп., в том числе: 17820 руб. долга по оплате тепловой энергии, 5155 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2005 (судья Зенченко Г.Н.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2005 (судьи Мосина Т.А., Немков Г.П., Семенова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МП Далматовского района “Теплоэнергия“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на заключении эксперта закрытого акционерного общества “ЭКФИ-Энерго“, с выводами которого кассатор не согласен, настаивает на необходимости проведения повторной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчик, представитель ответчиков просили отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц,
присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между МП Далматовского района “Теплоэнергия“ и индивидуальными предпринимателями Боровых Л.В., Клеминой Е.А. заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 25.01.2001 N 082, согласно условиям которого МП Далматовского района “Теплоэнергия“ обязано обеспечивать бесперебойный отпуск тепловой энергии индивидуальным предпринимателям Боровых Л.В., Клеминой Е.А. (п. 2.1.1 договора), а индивидуальные предприниматели Боровых Л.В., Клемина Е.А. - оплачивать принятую энергию по установленным тарифам (п. 3.4 договора).

В связи с тем, что ответчиками оплата за поставленную тепловую энергию произведена не в полном объеме, МП Далматовского района “Теплоэнергия“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуальных предпринимателей Боровых Л.В., Клеминой Е.А. задолженности по оплате тепловой энергии в размере 17820 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1.3 заключенного между сторонами договора количество отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета определяется по расчету, в зависимости от температуры наружного воздуха.

Как следует из материалов дела, в магазинах, принадлежащих ответчикам, приборы учета тепловой энергии отсутствуют, в связи с чем количество потребленной ответчиками тепловой энергии за период с 16.11.2001 по май 2003 г. определено истцом расчетным путем
и составило 276,5 Гкал на сумму 130497 руб. 60 коп.

Между тем, как видно из экспертного заключения по результатам проведения судебной технико-экономической экспертизы, назначенной по ходатайству сторон определением суда от 13.01.2005, расчеты истца за отопление объектов ответчиков являются неверными. Согласно сделанному экспертом закрытого акционерного общества “ЭКФИ-Энерго“ расчету, сумма оплаты за потребление тепловой энергии объектами индивидуальных предпринимателей Боровых Л.В. и Клеминой Е.А. за период с 16.12.2001 по май 2003 г. должна составлять 75363 руб. 92 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиками поставленной тепловой энергии за период с 16.11.2001 по май 2003 г. в размере 112677 руб. 60 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт наличия задолженности у ответчиков за поставленную тепловую энергию не нашел подтверждения и оснований для удовлетворения исковых требований МП Далматовского района “Теплоэнергия“ не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с заключением эксперта закрытого акционерного общества “ЭКФИ-Энерго“, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка кассатора на то, что судом не было разрешено заявленное им ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2005, которым в удовлетворении ходатайства МП Далматовского района “Теплоэнергия“ о проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения часовой нагрузки по объектам ответчиков отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты
являются законными, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 08.04.2005 (резолютивная часть от 06.04.2005) и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5780/03 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия Далматовского района “Теплоэнергия“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

СТОЛЯРОВ А.А.