Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 по делу N А40-76701/05-75-646 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2006 г. Дело N А40-76701/05-75-646“

(извлечение)

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО “Криогенмаш“ к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области и Управлению ФНС России по Московской области о признании недействительным решения в части и обязании возместить НДС в размере 5330215,66 руб. за март 2003 г., при участии: от заявителя - Т., И., от 1-го ответчика - П., К., от 2-го ответчика - Н.Д.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Криогенмаш“ (далее
- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС России по Московской области (далее - Управление, 2-й ответчик) от 17.07.2003 N 06-28/47 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, принятое в отношении ОАО “Криогенмаш“, в части выводов об отказе в возмещении налога по контракту от 21.08.2000 N 51949160/0012/3337 с ООО “Криворожсталь“ на сумму 5330215,66 руб.; обязании Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - Инспекция, 1-й ответчик), возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации по ставке 0% за март 2003 г. по контракту от 21.08.2000 N 51949160/0012/3337 с ООО “Криворожсталь“ в сумме 5330215,66 руб. путем зачета в счет будущих платежей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование своих требований заявитель указал, что выполнил все требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и применения налоговых вычетов, надлежащим образом подтвердил факт реального экспорта товаров, а также факт зачисления экспортной выручки и уплаты заявителем налога при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Ответчики предъявленные требования не признали по мотивам, аналогичным изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление от 21.12.2005 N 03-17/22337 (т. 5, л.д. 62 - 64), указали, что представленный заявителем пакет документов и комплекс контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией, не подтверждает применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявителя, т.к. учетной политикой заявителя
не определена методика ведения раздельного учета операций по учету сумм налога на добавленную стоимость по товарам, используемым для производства и реализации продукции на экспорт и на внутреннем рынке; организацией не представлен расчет НДС по материальным ресурсам, использованным для производства экспортной продукции; не представлен расчет пропорции (удельного веса), исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых освобождены от налогообложения, в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период.

Судом рассматривался вопрос о соблюдении заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ при заявлении требования о признании недействительным решения Управления от 17.07.2003 N 06-28/47. Судом установлено, что указанное решение было представлено 1-ым ответчиком в материалы дела для обоснования правомерности своей позиции, заявитель о данном решении осведомлен не был. Ответчики не смогли представить суду доказательств направления (вручения) указанного решения заявителю, в свою очередь заявитель настаивал на том, что данное решение ему не направлялось, в подтверждение представил справку от 16.01.2006 N 432-2/39 о том, что указанное решение канцелярией общества в качестве входящего документа не регистрировалось (т. 5 л.д. 112). Суд с учетом ст. 65 АПК РФ полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании недействительным решения Управления от 17.07.2003 N 06-28/47, так как расценивает неосведомленность о принятии данного решения как обстоятельство, препятствующее его своевременному обжалованию (по уважительным причинам).

В связи с заявлением по настоящему делу дополнительного требования (принятого судом в порядке ст. ст. 49, 130 АПК РФ), привлечению к участию в деле второго ответчика - Управления ФНС России по Московской области рассмотрение настоящего
дела откладывалось, в судебном заседании по делу объявлялся перерыв для представления дополнительных доказательств и обеспечения явки в заседание представителей второго ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель по отгрузкам произведенных им товаров на экспорт представляет в налоговый орган по месту учета - в Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (Инспекция) налоговые декларации по НДС по ставке 0% отдельно по контрактам (и соответствующим им отгрузкам). 21.04.2003 заявителем была представлена в Инспекцию налоговая декларация за март 2003 г. по НДС по налоговой ставке 0% по контракту от 21.08.2000 N 51949160/0012/3337 с ООО “Криворожсталь“. Общество заявило в данной декларации по строкам 040, 130 реализацию товаров в таможенном режиме экспорта на сумму 21562748 руб., и налоговые вычеты: по строкам 160 - 1736424 руб. (сумма налога, уплаченная при приобретении товаров, использованных при производстве экспортных товаров); по строке 260 - 3593791 руб. (сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты); всего вычетов на сумму 5330215 руб.

К данной декларации были приложены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а именно экспортный контракт N 51949160/0012/3337 от 21.08.2001, заключенный с КГГМК “Криворожсталь“ (Украина), с приложениями; посредническое соглашение с комиссионером - ООО “Криоимпекс“ N 51949160/2000-03 от 01.06.2000 с дополнением N 9 от 03.11.2000 и доп. соглашениями N 1, 2, 3, 4 к дополнению N 9 с приложениями; грузовые таможенные декларации N 10110070/301002/0003826, N 10110070/110902/0003312, N 10110070/111002/0003700 с отметками российского таможенного органа (Белгородской таможни), осуществляющего выпуск товара; железнодорожные накладные с отметками таможенных органов; паспорт сделки; выписки
банка, с расшифровками, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банка, а также документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ (счета-фактуры, документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, документы подтверждающие принятие на учет товаров. Представление данных документов в налоговый орган для проверки подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 20 т. 1). Данное сопроводительное письмо содержит указание на сумму возмещения - по 22 платежному комплекту контракта N 51949160/0012/3337 сумму НДС в размере 5330215,66 руб. в том числе: - суммы НДС, который уплатил налогоплательщик с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполненных работ или оказания услуг (статья 162 НК РФ) 3593791,25 руб. + суммы налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения 1736424,41 руб.

Согласно доводам отзыва налоговая декларация по НДС по ставке 0% от 21.04.2003 является уточненной по отношению к декларации от 16.04.2003 (сумма к возмещению 3240921,40 руб.), документы, подтверждающие заявленную сумму реализации, в налоговый орган не представлялись. Судом установлено, что указанный довод не соответствует действительности. В деле имеется копия декларации по НДС по ставке 0% за март 2003 от 16.04.2003 (т. 5 л.д. 69 - 82), а также сопроводительное письмо к ней (т. 5 л.д. 67 - 68 - техническая ошибка в месяце - указан февраль 2003), в указанной декларации обществом заявлена сумма реализации 16204607 руб., сумма вычетов 3240921 руб. Заявленные данные были уточнены обществом путем представления уточненной декларации по ставки по ставке 0% (уточнения касались суммы реализации и суммы вычетов), что
является в соответствии со ст. 81 НК РФ правом налогоплательщика. Из сопроводительного письма от 21.04.2003 N 414/911 к уточненной декларации следует, что все необходимые документы, подтверждающие как сумму реализации, так и сумму вычетов были представлены в налоговый орган вместе с указанной декларацией. Сопроводительное письмо содержит расчет суммы реализации исходя из сумм поступившей оплаты (авансовые платежи) с указанием сумм в долларах и их пересчете в рубли по курсу. Также суд полагает, что сумма реализации подтверждается и данными ГТД N 10110070/301002/0003826, 10110070/110902/0003312, 10110070/111002/0003700 (графы фактурная стоимость 42 и графа 23 - курс валюты при пересчете дают необходимую сумму - т. 2 л.д. 13, 19, 28), ГТД имеют все необходимые отметки, факт экспорта по ним подтвержден. В связи с указанным, суд расценивает доводы 1-го ответчика как не основанные на материалах дела и необоснованные по существу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Криогенмаш“ и ООО “Криоимпекс“ был заключен договор комиссии N 51949160/2000-03 от 01.06.2000 (л.д. 97 т. 1), по которому комиссионер - ООО “Криоимпекс“ обязуется по поручению комитента - ОАО “Криогенмаш“ заключать контракты с покупателями на поставку продукции, перечисленную в приложении к вышеуказанному договору. Дополнительным соглашением N 9 от 03.11.2000 (л.д. N 103 т. 1) к посредническому соглашению с комиссионером N 51949160/2000-03 стороны договорились, что ОАО “Криогенмаш“ изготовит и
поставит оборудование и запасные части к нему для КГГМК “Криворожсталь“ (Украина, Кривой Рог). 21.08.2001 между ООО “Криоимпекс“, (действующему как комиссионер по договору N 51949160/2000-03 от 01.06.2000 и дополнительному соглашению N 9 с ОАО “Криогенмаш“) и КГГМК “Криворожсталь“ был заключен контракт N 51949160/0012/3337 (л.д. 22 т. 1) на поставку оборудования и запасных частей к нему.

Заявитель свои обязательства по договору выполнил (изготовил и поставил оборудование), факт экспорта подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о вывозе товара (л.д. 13, 19, 28 т. 2), а также железнодорожными накладными.

По контракту N 51949160/0012/3337 от покупателя по 22 платежному комплекту были получены авансы, что подтверждается выписками банка о поступлении выручки на счет комиссионера в российском банке (л.д. 40, 52, 46, 58, 64 т. 2). В соответствии со ст. 162 НК РФ заявитель исчислил и уплатил в бюджет НДС с полученных от покупателя авансов. В общей сумме по 22 платежному комплекту было получено авансов 21562747,52 руб. (выписки о поступлении денежных средств по контракту, л.д. 40 - 64 т. 2), НДС с авансов был исчислен и уплачен в сумме 3593791,25 руб. (стр. 12 в налоговой декларации за март 2003 г.) (л.д. 12 т. 1), что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за август и октябрь 2002 г., (л. д. 5, 21 т. 5), счетами-фактурами и платежными поручениями (л.д. 18 - 20, 34 - 36 т. 5) о перечислении НДС с авансов. Расчет суммы НДС по поступившим авансам 22 платежного комплекта контракта N 51949160/0012/3337 приложен к заявлению (л.д. 4 т. 5). Оспариваемое решение не содержится доводов
о несоблюдении заявителем требований НК РФ при заявлении к вычету сумм НДС, связанных с авансами. Судом исследовался вопрос об обоснованности заявления сумм налога к вычету в этой части, обстоятельства исчисления НДС с авансов в заявленной сумме и уплаты налога с них подтверждены материалами дела. Расчет авансов приведен заявителем в таблице, представленной в материалы дела по спорной декларации (т. 5 л.д. 4), в таблице отражены поступившие суммы авансов и часть из них, которая взята к вычету (выделено серым цветом). Сумма авансов отражена в уточненной декларации по НДС за август 2002 г. (строка 510 - 4010245 руб., сумма авансов за этот период входит в эту сумму - т. 5 л.д. 7 оборот), документы об уплате налога также представлены в материалы дела - платежные поручения от 26.11.2002 N 21054, от 28.10.2002 N 12179 (т. 5 л.д. 19 - 20 - платеж по уточненной декларации), по строке 550 налоговой декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2002 (раздел II расчет налога по операциям, применение ставки 0% по которым не подтверждено) отражена сумма - 662334 руб., в составе которой 134525,26 руб. (т. 5 л.д. 31 оборот). Сумма налога к уплате 910 строка декларации по ставке 0% (л.д. 33 т. 5) 370082 руб., переносится в общую декларацию по НДС за октябрь 2002 г. в строку 480 (т. 5 л.д. 24), в бюджет по общей декларации по НДС за октябрь 2002 г. к уплате - 190734 руб. (строка 510). Уплата налога произведена зачетом, что подтверждается письмами заявителя о проведении зачета от 04.11.2002 N 414-2508 (т. 5
л.д. 34), от 04.11.2002 (т. 5 л.д. 35). Каких-либо возражений в отношении обоснованности заявления к возмещению суммы 3593791,25 руб. по авансам налоговыми органами в судебном заседании не заявлено, каких-либо письменных возражений не представлено.

В отношении обоснованности заявления к вычету суммы 1736424 руб., уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, судом установлено следующее. Основанием для отказа в возмещении налога согласно оспариваемому решению Управления от 17.07.2003 N 06-28/47 послужило непредставление обществом расчета определения суммы заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость. Из сопроводительного письма общества от 21.04.2003 (т. 1 л.д. 20 - 21) к декларации и документам, представленным для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и сумм, заявленных к возмещению, следует, что всего израсходовано на производство оборудования по 22 платежному комплекту 8879708,57 руб., к вычету предъявлена сумма частично 8682122,06 руб. x 20% = 1736424,21 руб. В отзыве и в судебном заседании представители первого ответчика утверждали, что отказ в возмещении последовал потому, что учетной политикой общества не определена методика ведения раздельного учета операций по учету сумм НДС по товарам, используемым для производства и реализации продукции на экспорт и на внутреннем рынке, соответствующий расчет в налоговый орган не представлен.

Судом установлено, что обществом применяется позаказный метод учета затрат на производство продукции. Его сущность состоит в том, что для каждого конкретного заказчика на основе конкретного договора открывается отдельный производственный заказ, что позволяет вести раздельный учет затрат на производство и реализацию продукции на экспорт и на внутренний рынок. Применение позаказного метода калькулирования себестоимости продукции отражено в учетной политике общества (т. 5 л.д. 55). В течение
всего производственного процесса ежемесячно списывается сумма затрат, включая материалы и покупные, израсходованные в производстве на конкретное изделие. Затраты отражаются в регистрах аналитического учета - в карточке учета затрат на производство. Такие карточки затрат открываются на каждый заказ на основании бланка заказа установленного образца, в котором указан номер контракта, номер заказа, характеристика заказа, срок исполнения заказа, период в котором учитываются издержки по заказу. На основании техпроцесса и конструкторской документации на каждый конкретный заказ (изделие) устанавливаются технологические нормы потребления материалов и покупных. Со склада предприятия материалы и покупные отпускают в производство на основании наряд-заявок, требований, лимитных карт в которых количество затребованного материала проставляется строго по нормам, которые установлены в материальной спецификации. По наряд-заявке в цех отпускается общее количество материалов, согласно норм потребления на все заказы, которые изготавливает цех в данном месяце. Экономист цеха в конце отчетного месяца составляет отчет о расходе материальных ценностей (раскройная ведомость), где указывает, на какой заказ и в каком количестве использован данный материал. Информация о расходе товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) по требованиям, лимитным картам и отчете о расходе материальных ценностей отражается в карточке по учету затрат по производству данного заказа. Карточка по учету затрат по производству заводится на каждый заказ. Так, в материалы дела обществом представлена карточка учета затрат на производство N 101-017 (по контракту с КГГМК “Криворожсталь“ по 22 платежному комплекту), указанная карточка содержит полную информацию с указанием дат по использованным для производства экспортированного товара материалам, полуфабрикатам, полученных отходам, транспортных расходам, количеством часов и суммой зарплаты работников, эксплуатацией оборудования и иным данным, необходимым для учета в себестоимости продукции. Также в материалы дела (и ранее в Инспекцию для проверки) были представлены договоры на приобретение товарно-материальных ценностей, счета-фактуры, счета, товарные накладные, платежные документы по приобретению товарно-материальных ценностей, использованных при производстве экспортной продукции, при этом к данным документам были представлены приходные ордера.

ОАО “Криогенмаш“ является крупнейшим производителем криогенной продукции. Предприятием за один отчетный месяц производится большое количество заказов, поэтому покупка материалов осуществляется не на один заказ, а согласно плана производства. Кроме того, многие поставщики реализуют продукцию только оптовыми партиями. На партию (отгрузку) товарно-материальных ценностей поставщиком выдается счет-фактура. Из поставленной партии, ТМЦ списываются на несколько заказов. Поэтому НДС, указанный в счете-фактуре, может быть отнесен на производство продукции как на внутреннем рынке, так и на экспорт.

Согласно ст. 171 НК РФ оприходованные и оплаченные ТМЦ подлежат возмещению из бюджета, налоговый вычет, предусмотренный данной статьей производится на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении ТМЦ. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых материалов (выполненных работ, услуг). Сумма НДС по счетам-фактурам зарегистрированных в книге покупок за данный период равна налоговому вычету (возмещению из бюджета по приобретенным и оплаченным ТМЦ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ имеет дату 02.12.2000, а не дату 01.12.2000.

В момент выдачи со склада и списания ТМЦ в производство на заказ по изготовлению экспортной продукции, данная операция отражается проводкой дт 68.2 “Расчеты с бюджетом по НДС“ кт 19.09 “НДС по приобретенным МПЗ“ на сумму НДС приходящийся к ТМЦ списанным на экспортные заказы. В книге покупок данная проводка отражается записью в разрезе заказов без привязки к счетам-фактурам. Основным документом по ведению книг покупок является Постановление РФ N 914 от 01.12.2000 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 15.03.01 N 189, от 27.07.02 N 575, от 16.02.04 N 84, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 10.07.02 N ГКПИ 2001-916).

При частичной оплате принятых на учет товаров, регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на каждую сумму, перечисленную продавцу в порядке частичной оплаты, с указанием реквизитов счета-фактуры по приобретенным товарам и пометкой у каждой суммы “частичная оплата“. На балансовом счете “НДС по экспорту“ аналитический учет построен в разрезе заказов. НДС на данном счете числятся до того момента, когда по сданной налоговой декларации по ставке 0% принято решение МРИ ФНС к возмещению. На основании решения в книге покупок делается соответствующая запись, указывается N заказа, покупатель и сумма НДС принятая к возмещению из бюджета по данному заказу. В материалы дела представлена книга покупок (частично, в качестве образца - т. 5 л.д. 113 - 140), подтверждающая указанную информацию.

Согласно данным учета, ОАО “Криогенмаш“ приобрело товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, на сумму 8879708,57 руб. (л.д. 69 - 150 т. 2, 1 - 147 т. 3, 1 - 149 т. 4). Документы, подтверждающие приобретение и оплату товарно-материальных ценностей (и в их составе НДС) были представлены в налоговый орган по письму от 21.04.2003 N 414/911 (т. 1 л.д. 30 - 21) и в материалы дела (т. 2 л.д. 9 - 150, т. 3 л.д. 1 - 147, т. 4 л.д. 1 - 149).

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения составляет 1775941,71 руб. Расчет сумм налога по 22 платежному комплекту (заказу 101-017) представлен в материалы дела (л.д. 1 - 3 т. 5). Т.к. окончательная оплата по 22 платежному комплекту была получена 10.04.2005, то заявитель предъявил к вычету в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за март 2003 г. - 1736424,41 руб. (стр. 160 декларации за март 2003 г.) (л.д. 12 т. 1) (21562747,52 руб. - авансы; 486380,66 руб. - окончательная оплата, т.е. 22049128,18 руб. - полная стоимость 22 платежного комплекта, и 21562747,52 руб. это 97,775%, и соответственно 97,775% от суммы 1775941,71 руб. составляет 1736424,41 руб.). Что касается доводов ответчиков о том, что заявителем в налоговый орган не был представлен соответствующий расчет сумм налога в части товарно-материальных ценностей, заявленных к возмещению, то судом установлено, что все первичные документы, подтверждающие сумму, заявленную к возмещению были представлены в Инспекцию, что подтверждается сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 20 - 21). В соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Указанный расчет, по мнению суда, может быть отнесен к дополнительным сведениям и объяснениям, так как его представление в обязательном порядке не предусмотрено ст. ст. 172 НК РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что требование при камеральной проверке декларации по ставке 0% за март 2003 г. налоговыми органами (ни Инспекцией, ни Управлением) не выставлялось, дополнительные документы не истребовались. Оценив представленные документы и расчет, суд полагает, что обществом выполнены требования ст. ст. 171, 172 НК РФ при заявлении сумм налога, уплаченного поставщикам к вычету (возмещению).

Что касается замечаний, касающихся порядка ведения обществом раздельного учета, то суд полагает необходимым отметить, что представленные обществом документы расцениваются им как соответствующие положениям п. 4 ст. 170 НК РФ. Обществом ведется раздельный учет применительно к операциям по реализации товаров на экспорт и на внутреннем рынке. Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ обществом определяется сумма налога по операциям по реализации товаров по ставке 0% по каждой такой операции (по каждому выполненному заказу, реализованному на экспорт), то и ведение раздельного учета производится применительно к каждом заказу отдельно, с учетом формирования его себестоимости. Суд полагает, что указанный способ соответствует требованиям п. 4 ст. 170 НК РФ, его выбор обусловлен особенностями организации производственного процесса общества. Кроме того, при оценке правомерности указанного способа ведения раздельного учета судом принимается во внимание, что при проведении контрольных мероприятий в отношении общества по иным налоговым периодам Инспекция расценивала указанный способ ведения раздельного учета, применяемый обществом на протяжении продолжительного периода времени, как правомерный и соответствующий требованиям НК РФ. Так, в подтверждение указанного в материалы дела представлены решение от 20.08.2004 N 312 “О возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость“ за апрель 2004 г. по тому же самому контракту, а также решение от 04.07.2005 N 06-21/16 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которыми позаказный метод учета затрат признан соответствующим требованиям НК РФ.

Таким образом, суд установил, что вывод налогового органа в оспариваемом решении об отсутствии на предприятии раздельного учета и непредставления расчета определения сумм заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость не соответствует налоговому законодательству, которое предусматривает иные критерии для подтверждения суммы налоговых вычетов. Ведение обществом раздельного учета по производству продукции по заказам не противоречит требованиям п. 4 ст. 170 НК РФ, позволяет выделить сумму налога, уплаченную в связи с производством и реализацией оборудования по конкретному заказу, следовательно не может препятствовать возмещению сумм налога, определенных с учетом данного метода.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявитель подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0% и применения налоговых вычетов, подтвердил факт реального экспорта товаров, а также зачисление экспортной выручки и уплаты им налога при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при изготовлении экспортной продукции, а также при получении авансовых платежей. При таких обстоятельствах требования общества о признании незаконным решения об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании возместить НДС за март 2003 г. в сумме 5330215,66 руб. подлежат удовлетворению.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета общества по НДС (по состоянию на 14.12.2005) следует, что общество имеет переплату по НДС, перекрывающую сумму недоимки по пени по данному налогу (т. 5 л.д. 95 - 97), также из справки о состоянии расчетов по налогам следует, что общество располагает переплатой и по ряду других налогов, подлежащих зачислению в федеральный бюджет. В судебном заседании заявленные требования были уточнены в части способа возмещения - путем зачета в счет будущих платежей. Судом указанное уточнение требований на основании ст. 49 АПК РФ принято.

Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным, не соответствующим ст. ст. 165, 170, 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение Управления ФНС России по Московской области от 17.07.2003 N 06-28/47 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, принятое в отношении ОАО “Криогемаш“, в части выводов об отказе в возмещении налога по контракту от 21.08.2000 N 51949160/0012/3337 с ООО “Криворожсталь“ на сумму 5330215,66 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области возместить ООО “Криогенмаш“ из бюджета налог на добавленную стоимость за март 2003 г. по контракту от 21.08.2000 N 51949160/0012/3337 с ООО “Криворожсталь“ в сумме 5330215,66 руб. путем зачета в счет будущих платежей.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 15552 от 29.12.2005 и в сумме 38151 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.11.2005 N 14805.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.