Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 по делу N А40-45790/06-15-342 Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2006 г. Дело N А40-45790/06-15-342“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т., с участием: от заявителя - Б., гендиректор, по протоколу б/н от 30.04.3004, от истца - н/я (извещен), от 1-го ответчика - Г. по дов. от 18.12.2006 б/н, от 2-го ответчика - неявка (извещен), от 3-го лица - К., директор, по решению N 3 от 10.03.2006, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Славянская аптека“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-45790/06-15-342 по иску ООО “НЭП “Микрохирургия глаза“ к ответчикам - 1) ООО “Микрохирургия“, 2) ООО “Славянская
аптека“, 3-е лицо - ООО “НЭП “Микрохирургия глаза“, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Славянская аптека“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.11.2006 по делу N А40-45790/06-15-342 по иску ООО “НЭП “Микрохирургия глаза“ к ООО “Микрохирургия“, ООО “Славянская аптека“ о признании сделки недействительной.

Заявитель в своем заявлении ссылается на тот факт, что правообладателем товарного знака со словесным элементом “Баларпан“ по свидетельству N 171490 с приоритетом от 15.05.1997 является ООО “НЭП “Микрохирургия глаза“ (юридический адрес: 127486, г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 59-А, структурное предприятие ФГУ МНТК “МГ“ им. акад. С.Н. Федорова Росздрава, а не ООО “НЭП Микрохирургия глаза“ (юридический адрес: 127550, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 42, адрес по делу: 127238, г. Москва, Ильменский пр-д, 17 А), являющееся истцом по данному делу, правообладатель товарного знака по свидетельству N 171490 своих прав на использование товарного знака не передавал и лицензионных договоров ни с кем не заключал, никаких исковых заявлений не подавал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14907/06-93-123 от 31.05.2006 и постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда по делу N 09АП-8326/2006-АК от 30.08.2006 была признана недействительной сделка между ООО “НЭП “Микрохирургия глаза“ (юридический адрес: 127486, г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 59-А) и ООО “НЭП Микрохирургия глаза“ (юридический адрес: 127550, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 42) об уступке товарного знака “Баларпан“ по свидетельству N 171490 с приоритетом от 15.05.1997.

ООО “НЭП Микрохирургия глаза“ (юридический адрес: 127550, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 42) скрыло от суда решение Роспатента N 23/15-35 от 14.07.2004 и приказ руководителя Федеральной службы по
интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 76 от 18.11.2004, которыми договор об уступке товарного знака по свидетельству N 171490 от 21.05.2004 и уведомление от 15.06.2004 признаны недействительными.

Кроме того, представленное истцом по делу N А40-45790/06-15-342 в качестве доказательства свидетельство на товарный знак “Баларпан“, числится похищенным у настоящего правообладателя - ООО “НЭП “Микрохирургия глаза“ (юридический адрес: 127486, г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 59-А) в рамках уголовного дела N 225388, расследование которого ведется ГСУ ГУВД г. Москвы.

Истец (взыскатель) требования не признал по мотивам незаконности и необоснованности заявленных требований, ссылаясь в представленном суду письменном отзыве на то, что по делу N А40-14907/06-93-123 иск был заявлен истцом к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании действий Роспатента по внесению в реестр товарных знаков записи от 21.06.2004 об ошибочности записи от 26.05.2004, а не о признании недействительной сделки об уступке товарного знака.

Представленные заявителем документы о пересмотре решения по делу N А40-45790/06-15-342 от 07.11.2006, в частности: решение N А40-14907/06-93-123 от 31.05.2006, постановление Девятого апелляционного арбитражного суда по делу N 09АП-8326/2006-АК от 30.08.2006, справка ГСУ ГУВД от 13.03.2006, справки и письма Роспатента от 2004 - 2005 гг. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как они были известны заявителю - ООО “Славянская аптека“, задолго до принятия Арбитражным судом решения по делу N А40-45790/06-15-342 от 07.11.2006.

Истец заключил с ООО “Микрохирургия“ лицензионный договор на товарные знаки N 171489 и N 171490 от 12.07.2004, на основании которого был заключен агентский договор от 19.07.2004 между ООО “Микрохирургия“ и ООО “Славянская аптека“, а позднее, в связи с нерегистрацией
его в Роспатенте, истец обратился в суд с удовлетворенным оспариваемым решением Арбитражного суда г. Москвы иском о признании недействительным вытекающего из лицензионного договора агентского договора от 19.07.2004.

Кроме того, спор о правообладателе товарного знака должен решаться в самостоятельном судебном разбирательстве между ООО “НЭП “Микрохирургия глаза“ (юридический адрес: 127486, г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 59-А) и ООО “НЭП Микрохирургия глаза“ (юридический адрес: 127550, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 42).

1-ый ответчик, поддержал позицию истца.

3-е лицо, поддержало позицию заявителя.

Рассмотрев данное заявление, суд не находит оснований для его принятия, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что действительно, представленные заявителем - ООО “Славянская аптека“ документы о пересмотре решения по делу N А40-45790/06-15-342 от 07.11.2006, а именно: решение N А40-14907/06-93-123 от 31.05.2006, постановление Девятого апелляционного арбитражного суда по делу N 09АП-8326/2006-АК от 30.08.2006, справка ГСУ ГУВД от 13.03.2006, справки и письма Роспатента от 2004 - 2005 гг. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как они были известны ранее заявителю и могли быть представлены заявителем в рамках судебного разбирательства по делу N А40-45790/06-15-342.

При этом, спор о правообладателе товарного знака со словесным элементом “Баларпан“ по свидетельству N 171490 с приоритетом от 15.05.1997 между ООО “НЭП “Микрохирургия глаза“ (юридический адрес: 127486, г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 59-А) и ООО “НЭП Микрохирургия глаза“ (юридический адрес: 127550, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 42) с привлечением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) должен разрешаться в самостоятельном порядке, а не в рамках данного судебного дела.

Доводы заявителя о том, что истцом по делу, решение по которому оспаривается, выступило ненадлежащее лицо, не
могут быть приняты судом во внимание ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Как пояснил суду заявитель, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, заявитель признает факт обоснованным, верным по сути, фактически он настаивает на его отмене в связи с внесением в его мотивировочную часть констатации факта признания ООО “НЭП “Микрохирургия глаза“ правообладателем товарного знака по свидетельству N 171490, но как указывалось выше, спор о правообладателе товарного знака должен решаться в самостоятельном судебном разбирательстве.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод
при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия таких вновь открывшихся обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, заявитель не представил наличие вновь открывшихся обстоятельств являющиеся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006 по делу N А40-45790/06-15-342 и оснований для пересмотра решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 65, 310, 311, 312, 313, 314, 317, 184 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленного ООО “Славянская аптека“ требования об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45790/06-15-342 - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.