Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2005 N Ф09-4184/05-С1 по делу N А76-4926/05 Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с предпринимателя начисленных сумм недоимки по единому налогу на вмененный доход, пеней, налоговых санкций, суд исходил из обстоятельств, преюдициально установленных вступившими в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела судебными актами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4184/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2005 по делу N А76-4926/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Колесникова И.В. (доверенность от 31.01.2005 N 02/19), Карташова Е.И. (доверенность от 11.01.2005 N 02/5); предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) - Потапова А.В. (доверенность от 31.01.2005, br>
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании
с предпринимателя начисленных по решению инспекции от 30.11.2004 N 210 недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 129641 руб., пеней в сумме 41053 руб., налоговых санкций в сумме 25928 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных сумм в связи с добровольной уплатой предпринимателем части доначисленных этим же решением налоговых платежей по иным основаниям).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2005 (резолютивная часть от 27.06.2005; судья Багмет Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, полагая, что ошибочная оценка судом имеющихся в деле доказательств привела к неправильному применению норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 14.05.2001 по 03.06.2004 инспекцией установлена неполная уплата ЕНВД в связи с неправильным применением физического показателя - площадь зала обслуживания посетителей - при организации общественного питания в кафе “Кокос“, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 15. По данным проверки указанная площадь составляет 87,9 кв. м, по декларации предпринимателя - 42 кв. м.

Акт проверки от 15.10.2004 N 210 явился основанием для принятия инспекцией решения от 30.11.2004 N 210, которым предпринимателю доначислен по указанному эпизоду ЕНВД в сумме 129641 руб., пени в сумме 41053 руб., налоговые санкции в сумме 25928 руб. 20 коп. Требование от 30.11.2004 N 66 об уплате доначисленных сумм предпринимателем не исполнено, в связи
с чем инспекция обратилась в суд за их принудительным взысканием.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, преюдициально установленных вступившими в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела решением суда первой инстанции от 05.04.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2005 по делу N А76-20/05-49-223. В указанном деле разрешен спор между теми же лицами и признано недействительным решение инспекции от 30.11.2004 N 210, в том числе в части доначисления ЕНВД в сумме 129641 руб., пеней в сумме 41053 руб., налоговых санкций в сумме 25928 руб. 20 коп. в связи с занижением площади зала обслуживания в кафе “Кокос“ (с 87,9 кв. м до 42 кв. м).

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судом правильно.

Кроме того, обстоятельства, из которых исходил суд первой инстанции, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, из которых видно, что факт использования предпринимателем под зал обслуживания посетителей площади, превышающей 42 кв. м, инспекцией не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Представленное инспекцией заключение ФГУП “Ростехинвентаризация“ от 29.07.2004 N 106 и приложенная к нему схема противоречат схеме, содержащейся в поэтажном плане технического паспорта кафе по ул. Тевосяна, 15, инвентарный N 2600 (л. д. 30 - 32). Указанный технический паспорт был выдан Магнитогорским бюро технической инвентаризации по состоянию на 07.06.2001. Помещение площадью 87,9 кв. м изображенной в
заключении конфигурации в поэтажном плане отсутствует.

В то же время представленные предпринимателем документы: вышеуказанный технический паспорт, договоры аренды нежилых помещений, акты приема-передачи (л. д. 35 - 43), свидетельствуют об использовании площади зала обслуживания посетителей в кафе “Кокос“ в размере 42 кв. м.

Иных доказательств, с достоверностью опровергающих данные, содержащиеся в инвентаризационных и правоустанавливающих документах на помещения кафе, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2005 по делу N А76-4926/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

ПОРОТНИКОВА Е.А.