Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006, 07.04.2006 N 09АП-82/06-ГК по делу N А40-43683/03-6-260 Исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения объекта, не завершенного строительством, удовлетворены правомерно, так как если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 апреля 2006 г. Дело N 09АП-82/06-ГК7 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2006 г.

Мотивированное постановление изготовлено 07 апреля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей С., Б.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2005 по делу N А40-43683/03-6-260, принятое судьей Б.И., по иску Минимущества России к ООО “ДЕМАНШ“, третьи лица: 1. ООО “МегаЭксклюзив“; 2. ФГУП “Институт точной механики
и вычислительной техники им. С.А. Лебедева“, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии от истца: З.; от ответчика: И., П.; от третьих лиц: от ООО “МегаЭксклюзив“ - К.; от ФГУП “Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева“ - Р.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения ООО “ДЕМАНШ“ объекта, не завершенного строительством, общей площадью 12000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 127“В“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2005 по делу N А40-43683/03-6-260 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 20.06.2005 09АП-4918/05-ГК решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС Московского округа от 19.09.2005 N КГ-А40/8326-05 решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала, что судами не была дана оценка следующим обстоятельствам: рассмотрение спора о понуждении заключить договор купли-продажи федерального имущества без согласия собственника и без привлечения его к участию в деле; заключение договора об отчуждении имущества до вступления решения в законную силу; последующая отмена судебного акта вышестоящей инстанцией, удовлетворившей жалобу собственника, не привлеченного к участию в деле; отсутствие фактического владения имуществом первоначальным покупателем и его последующая перепродажа третьему лицу практически сразу после приобретения имущества. Также кассационная инстанция указала на неправильное применение норм материального права при признании ответчика добросовестным приобретателем, неисследованность обстоятельств наличия волеизъявления собственника на отчуждение имущества, как и вопроса о нахождении спорного объекта в фактическом владении ГП “Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева“ в момент его отчуждения.

При новом рассмотрении дела,
суд первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену Минимущества России на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением от 25.11.2005 Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд сослался на преюдициальное значение судебных актов арбитражного суда по ранее рассмотренным спорам. Указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41292/03-53-424 установлено, что ООО “Деманш“ является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости и в соответствии со ст. 302 ГК РФ указанное имущество не может быть истребовано, поскольку первоначально данное имущество выбыло из владения Российской Федерации с согласия собственника. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждены и Определением ВАС РФ от 28.03.2005 N 1691/05 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела N 40-42114/03-106-428.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2005 по делу N А40-43683/03-6-260 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права: не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Не исследовал вопрос о добросовестности, сославшись на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2003 по делу N А40-41292/03-53-424. По мнению заявителя, ООО “Деманш“ аффилировано с ООО “МегаЭксклюзив“, поскольку решение о первоначальном приобретении и последующей продаже принимались одними и теми
же лицами, которые являлись одновременно участниками указанных обществ. Полагает, что суд не принял во внимание установленную решениями арбитражного суда по ранее рассмотренным делам А40-41292/03-53-424 и N А40-13459/03-5-126 принадлежность спорного объекта недвижимости к федеральной собственности. Не исследован вопрос о наличии волеизъявления собственника на отчуждение спорного имущества.

Полагает, что суд не дал оценки обстоятельствам, необходимость установления которых предписана в постановлении ФАС МО.

В представленных отзывах и дополнениях ответчик и третьи лица выражают согласие с выводами суда первой инстанции, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО “ДЕМАНШ“ указывает, что ФГУП “Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева“ в полной мере является тем юридическим лицом, которое может проявить самостоятельную волю на передачу спорного имущества во владение третьих лиц, а также на то, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих истребовать спорное имущество у добросовестного приобретателя. О воле собственника на отчуждение имущества свидетельствует распоряжение Минимущества РФ N 2397-р от 14.08.2001. Основанием последующей отмены указанного распоряжения явилась не его незаконность, а его неисполненность, что следует из текста распоряжения от 10.07.2002 N 1902-р. Заявил о недоказанности доводов заявителя об одинаковом составе участников ООО “ДЕМАНШ“ и ООО “МегаЭксклюзив“ на момент совершения сделок. Представил выписки из ЕГРЮЛ, договоры купли-продажи долей в обществе, подтверждающих, что на момент совершения сделок состав участников обществ был различный.

Третье лицо ООО “МегаЭксклюзив“ полагает, что ООО “ДЕМАНШ“ является добросовестным приобретателем, что исключает возможность истребования у него спорного объекта недвижимости. ООО “МегаЭксклюзив“ также приобрело имущество возмездно и не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у унитарного предприятия, не имевшего
права на его отчуждение. Спорное имущество находилось во владении унитарного предприятия по воле собственника и из владения унитарного предприятия выбыло по его воле, что подтверждается материалами дела. Поддержал доводы ООО “ДЕМАНШ“ о недоказанности одинакового состава участников ООО “ДЕМАНШ“ и ООО “МегаЭксклюзив“ на момент совершения сделок. Представитель ООО “МегаЭксклюзив“ заявил об исключении из доказательственной базы копии протокола ООО “Деманш“ N 4 от 23.06.2003, представленную истцом, поскольку протокол в указанной редакции никогда не составлялся и не подписывался.

Третье лицо ФГУП “Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева“ поддержал возражения ответчика и третьего лица по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что договор купли-продажи с ООО “МегаЭксклюзив“ был заключен во исполнение распоряжения собственника имущества - Минимущества РФ N 2397-р от 14.08.2001, что свидетельствует о волеизъявлении собственника на отчуждение имущества. Полагает, что ООО “МегаЭксклюзив“ и ООО “ДЕМАНШ“ являются добросовестными приобретателями, имущество не может быть истребовано из владения законного собственника - ООО “ДЕМАНШ“.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2005, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и заявленного искового требования, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: принадлежность имущества истцу на праве собственности; отчуждение имущества лицом, которое не имело право его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо воли собственника; факт владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения спора.

Право на обращение с настоящим иском истец обосновывает принадлежностью спорного объекта к собственности Российской Федерации,
который внесен в реестр федерального имущества, что подтверждается свидетельством N 051003 (реестровый N 17700332), ничтожностью совершенных сделок по его отчуждению, что свидетельствует о незаконности выбытия имущества помимо воли собственника.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности. Указанные обстоятельства были установлены апелляционным судом при рассмотрении дела N А40-41292/03-53-424, по которому вступившим в законную силу решением был признан недействительным в силу ничтожности, как противоречащий положениям ст. ст. 295, 209 ГК РФ договор купли-продажи указанного объекта недвижимости от 21.05.2003, заключенный между ГП “Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева“ и ООО “МегаЭксклюзив“. Незаконность действий по реализации указанного имущества без согласия собственника в лице Минимущества России послужила основанием для признания сделки недействительной, совершенной в нарушение требований закона.

Не став законным собственником имущества ООО “МегаЭксклюзив“ не имел правовых оснований для последующего отчуждения объекта недвижимости, в связи с чем договор купли-продажи от 23.06.2003, заключенный ООО “МегаЭксклюзив“ с ООО “Деманш“ также признан ничтожной сделкой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2004 по делу N А40-43327/03-6-257, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не требуют дополнительного доказывания при рассмотрении настоящего спора.

При оценке волевой направленности действий собственника, передавшего спорное имущество во владение ГП “Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева Академии наук“ на праве хозяйственного ведения, по его распоряжению со стороны ГП “Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева“ посредством заключения ГП “Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева“ договора купли-продажи от 21.05.2003 с ООО “МегаЭксклюзив“ апелляционный
суд принимает во внимание отсутствие согласия собственника на отчуждение спорного объекта недвижимости.

Об отсутствии волеизъявления Российской Федерации в лице Минимущества на отчуждение спорного объекта недвижимости, как и о факте выбытия имущества помимо воли собственника свидетельствует отмена распоряжения Минимущества РФ N 2397-р от 14.08.2001, путем издания распоряжения от 10.07.2002 N 1902-р, до заключения договора купли-продажи от 21.05.2003 владельцем имущества - ГП “Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева“.

При этом основание отмены, сформулированное в Распоряжении Минимущества от 10.07.2002 N 1902-р, как “неисполненность распоряжения Минимущества РФ N 2397-р от 14.08.2001“, которым было дано согласие на продажу ГП “Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева“ спорного объекта недвижимости, не имеет правового значения, поскольку в любом случае свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника на отчуждение предприятием находящегося в хозяйственном ведении недвижимого имущества.

При исследовании обстоятельств о добросовестности (недобросовестности) ответчика при приобретении спорного имущества суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

При этом апелляционный суд принимает во внимание недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО “Деманш“, заключая договор купли-продажи объекта недвижимости с ООО “МегаЭксклюзив“, знал или должен был знать об отсутствии у ООО “МегаЭксклюзив“ права распоряжаться указанным имуществом.

Не оспаривается участниками процесса и подтверждено материалами дела, что спорное имущество приобретено по возмездной сделке. На момент заключения сделки отсутствовали судебные споры о принадлежности указанного имущества. Право собственности продавца - ООО “МегаЭксклюзив“ было зарегистрировано в установленном порядке. Одинаковый состав участников ООО “МегаЭксклюзив“ и ООО “Деманш“ документально не подтвержден. Наличие до 1999 г. зарегистрированного брака между руководителем ООО “МегаЭксклюзив“ К.В. и участником ООО “Деманш“ К.О.
не является правовым обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о том, что ООО “Деманш“, приобретая имущество, знал об отсутствии у ООО “МегаЭксклюзив“ законных оснований по его распоряжению.

Заявление ООО “МегаЭксклюзив“ об исключении из доказательственной базы копии протокола N 4 от 23.06.2003 ООО “Деманш“, представленного истцом признается судом обоснованным, поскольку содержание протокола N 4 от 23.06.2003, находящегося в деле правоустанавливающих документов и представленного ГУ ФРС по г. Москве по запросу суда, отличается от содержания протокола, копия которого представлена истцом.

Суд при оценке доказательств руководствуется протоколом N 4 от 23.06.2003, представленным ГУ ФРС по Москве. Из содержания указанного документа следует, что решение о приобретении спорного имущества принималось единственным учредителем ООО “Деманш“ - К.О.

Из представленных апелляционному суду договоров купли-продажи долей от 11.03.2003 следует, что К.О. приобрела 100% уставного капитала ООО “Деманш“ у участников общества - К.В. и К.Н. Из представленной и заверенной ИФНС N 4 по Москве выписки из ЕГРЮЛ следует, что на момент внесения в ЕГРЮЛ изменений от 01.11.2005 К.О. участником ООО “Деманш“ не является, в связи с чем апелляционным судом признается обоснованными возражения ООО “Деманш“ о несоответствии сведений из ЕГРЮЛ, представленных истцом в информационной справке о составе участников ООО “Деманш“ (т. 3 л.д. 111 - 112). Апелляционный суд признает установленным факт отсутствия на 01.11.2005 в составе участников ООО “Деманш“ К.О.

Доводы истца об аффиллированности участников ООО “Деманш“ и ООО “МегаЭксклюзив“ при совершении сделок апелляционным судом отклоняются за недоказанностью.

Таким образом, ООО “Деманш“ отвечает признакам добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 302 п. 1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем
приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При исследовании обстоятельств выбытия имущества из федеральной собственности, суд исходит из того, что спорный объект, общей площадью 12000 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 127“В“ был приобретен ответчиком ООО “ДЕМАНШ“ по недействительной сделке - договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2003, заключенного с ООО “МегаЭксклюзив“, которое не имело права его отчуждать, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в случае выбытия из владения собственника помимо воли.

Апелляционный суд признает установленным факт выбытия имущества помимо воли собственника, следовательно иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции и доводы ООО “Деманш“ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41292/03-53-424 о том, что ООО “Деманш“ является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ лишает собственника права на виндикацию, поскольку первоначально данное имущество выбыло из владения Российской Федерации с согласия собственника, что указано и в Определении ВАС РФ от 28.03.2005 N 1691/05 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела N 40-42114/03-106-428, не могут быть признаны правомерными, соответствующими п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Судом первой инстанции не учтены положения ст. 69 АПК РФ, согласно которым в ходе арбитражного процесса не подлежат доказыванию
обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда. В предмет доказывания и оценки судом по делу N А40-41292/03-53-424 по иску о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2003 и применение последствий недействительности сделки к сторонам сделки, а именно к ФГУП “Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева“ и ООО “МегаЭксклюзив“, не входила оценка добросовестности последующего приобретения имущества ООО “Деманш“, не являющегося стороной сделки и стороной в процессе по рассматриваемому спору. Не подлежали оценке и не были исследованы обстоятельства добросовестности приобретения ООО “Деманш“, которые позволили суду в мотивировочной части решения сделать вывод о невозможности истребования спорного имущества от ООО “Деманш“.

Указанные выводы сделаны за пределами подлежащих установлению и оценке судом обстоятельств по заявленному предмету и основанию иска. Добросовестность приобретения и возможность виндикации подлежат установлению и оценке судом при рассмотрении виндикационного иска или требований о применении последствий недействительности сделки к сторонам сделки, о чем указано и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П.

Выводы суда при рассмотрении спора по делу N А40-41292/03-53-424 о добросовестности ООО “Деманш“, как приобретателя имущества по сделке, которая предметом спора не была и невозможности истребования у него имущества, не могут считаться преюдициально установленными обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора. Тем более, не является преюдициально установленным обстоятельствами основания отказа в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела N 40-42114/03-106-428, изложенные в Определении ВАС РФ от 28.03.2005 N 1691/05, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Содержание Определения ВАС РФ об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ конкретного дела таким судебным актом не является.

При таких обстоятельствах, решение суда от 25.11.2005 подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2005 по делу N А40-43683/03-6-260 отменить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Изъять из владения ООО “Деманш“ не завершенный строительством объект общей площадью 12000 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 127“В“, и передать указанный объект недвижимости собственнику в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.