Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2005 N Ф09-554/04-ГК-С3 по делу N А76-12840/04 Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2005 г. Дело N Ф09-554/04-ГК-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Кыштымского городского округа Челябинской области (далее - комитет) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2005 по делу N А76-12840/04.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Новый свет“ (далее - ООО “Новый свет“) - Собакин И.В., юрисконсульт (доверенность от 26.08.2004); Финансово-экономического управления администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (далее - управление) - Глазкова Л.П., заместитель главы городского округа (доверенность
от 27.04.2005 N 03/01-101); комитета - Мишура Н.Р., ведущий специалист (доверенность от 05.08.2005 N 1392).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Товарищество с ограниченной ответственностью “Столовая N 3“ (далее - ТОО “Столовая N 3“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Кыштыма о взыскании 9600000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2005 (судья Махрова Н.В.) установлено процессуальное правопреемство на стороне истца на основании договора цессии от 01.07.2004. Правопреемником ТОО “Столовая N 3“ установлено ООО “Новый свет“.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2005 (судьи Карташкова Т.Н., Головко Л.Л., Рачков В.В.) определение от 27.04.2005 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель - комитет - просит определение суда первой инстанции от 27.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. 389, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ТОО “Столовая N 3“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших по мнению последнего вследствие неправомерного включения ответчиком здания столовой N 3, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Кыштым, п. К. Маркса, 4, в реестр муниципальной собственности и последующей реализации здания третьим лицам.

В ходе разбирательства по делу ООО “Новый свет“ заявило ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о замене истца по делу ТОО “Столовая N 3“ на ООО “Новый свет“, ссылаясь на то, что приобрело право требования от ответчиков исполнения обязательств по возмещению убытков на основании соглашения от 01.07.2004 об уступке права требования.

Удовлетворяя названное ходатайство, суды обеих инстанций указали, что упомянутое соглашение соответствует требованиям, содержащимся в гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данный вывод не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав соглашение обоснованным, арбитражный суд не учел, что право требовать возмещения убытков с ответчика является лишь способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение которого допускается в установленном законом порядке.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Таковыми, в частности, названы договоры и иные сделки.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из договора цессии от 01.07.2004 не усматривается, на основании какого обязательства первоначальный истец передал ООО “Новый свет“ право требования 9600000 руб. с ответчиков.

С учетом того, что
совокупность условий, при наличии которых применяется мера ответственности в виде возмещения убытков, не определена, судебным решением не установлена обязанность возместить ТОО “Столовая N 3“ убытки, у ответчика не возникла в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность перед ООО “Новый свет“ возместить 9600000 руб. убытков.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что передано несуществующее право, вследствие чего договор цессии не порождает прав и обязанностей (ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12840/04 удовлетворения процессуального правопреемства ООО “Новый свет“ отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 27.04.2005 оставить без изменения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ПАНОВА Л.А.