Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2005 N Ф09-2926/05-С4 по делу N А50-25738/2004 Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязании ответчика передать истцу изготовленные и имеющиеся в наличии спортивные маты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2005 г. Дело N Ф09-2926/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Балачкова С.В., судей Мальцевой Т.С., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Камторг плюс“ (далее - ООО “Камторг плюс“) на решение суда первой инстанции от 22.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-25738/2004 по иску общества с ограниченной ответственностью “Уралстройтехнология“ (далее - ООО “Уралстройтехнология“) к ООО “Камторг плюс“ об исполнении обязательства в натуре.

В судебном заседании приняли участие представители ООО “Камторг плюс“ - Кетов В.А. (доверенность от 18.08.2004), Савин А.И.
(директор).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель в судебное заседание не явился.

ООО “Уралстройтехнология“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Камторг плюс“ о понуждении ответчика к исполнению обязательства по договору от 30.11.2003 по передаче матов спортивных в количестве 115 шт.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2005 (судья Шатунов А.В.) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу маты спортивные размером 1 x 2 м, толщиной 40 см в количестве 98 штук, фактически имеющиеся в наличии согласно акту описи и ареста имущества от 12.08.2004. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2005 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова М.С., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Камторг плюс“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций ст. 8, 9, 61, 66, 71, 153, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов арбитражных судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 30.11.2003 между ООО “Уралстройтехнология“ и ООО “Камторг плюс“, ООО “Камторг плюс“ обязалось изготовить для ООО “Уралстройтехнология“ из материала заказчика спортивные маты размером 1 x 2
x 0,04 м в количестве 115 шт. (п. 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора определено, что сумма работ составляет 25000 руб.

Истцом ответчику в порядке предварительной оплаты (п. 2.2 договора) уплачено 25000 руб., а также произведена оплата материалов, закупленных у ответчика на сумму 64350 руб. (счет-фактура от 07.12.2003 N 165, платежное поручение от 10.12.2003 N 684).

Ответчик изготовил маты спортивные в количестве 98 шт., но в установленный срок (п. 3.1 договора) истцу не передал.

Иск ООО “Уралстройтехнология“ заявлен об обязании ответчика передать результат работ (о присуждении к исполнению обязанности в натуре), что соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заказчиком (истцом) обязанность по уплате денежной суммы, причитающейся подрядчику (ответчику) в связи с выполнением договора подряда, исполнена, у ответчика отсутствовали основания для удержания результата работ в порядке, предусмотренном ст. 712, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им правовую оценку обоснованно, в соответствии со ст. 309, 310, 702, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязании ответчика передать истцу изготовленные имеющиеся в наличии спортивные маты (98 шт.). В остальной части иска отказано правомерно, поскольку не имеется доказательств наличия остального количества спортивных матов. Как правильно указал суд первой инстанции, истец вправе применить предусмотренные законом последствия частичного неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии
со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-25738/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Камторг плюс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

БАЛАЧКОВ С.В.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.