Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006, 10.04.2006 N 09АП-2527/06-АК по делу N А40-79973/05-17-723 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об устранении нарушения условий действия лицензии на промышленное производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции оставлено без изменения, так как заявитель не нарушал условий действия лицензии, продукция производится им в соответствии с техническими условиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2527/06-АК10 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2006.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: К., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 325 апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2006 по делу N А40-79973/05-17-723 судьи Б., по заявлению ЗАО “Канский биохимический завод“ к ФНС России о признании незаконным предписания при участии: от заявителя: ЗАО “Канский биохимический завод“,
П.В. по дов. от 01.12.2005 N 1, ответчика: ФНС России, Л. по дов. от 27.01.2006 N САЭ-19-14/39, уд. ЦА N 0750; К.И. по дов. от 21.04.2005 N САЭ-19-14/146, уд. ЦА N 0415; Ш. по дов. от 21.04.2005 N САЭ-19-14/145, уд. ЦА N 0887,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2006 было удовлетворено заявление ЗАО “Канский биохимический завод“ (далее - Общество) о признании недействительным предписания Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС) от 10.11.2005 N 07-1-19/4399, направленное ЗАО “Канский биохимический завод“ Управлением ФНС России по Красноярскому краю и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

ФНС России не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и подлежащим отмене.

Просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявления Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов апелляционной жалобы; считает решение суда законным и обоснованным; полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

В судебном заседании представитель ФНС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, было вынесено ФНС в связи с нарушением заявителем требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта.

Пояснил, что Общество, в нарушение условий действия лицензии, производит спиртосодержащую непищевую продукцию на основе спиртового полуфабриката.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился; считает жалобу необоснованной; изложил свои доводы, отраженные в отзыве на апелляционную
жалобу; просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что Общество не нарушало условий действия лицензии; оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Пояснил, что Общество использовало при изготовлении продукции не спиртовой полуфабрикат, а этиловый спирт, что соответствует техническим условиям и требованиям лицензии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество имеет федеральную лицензию Б 082092 на промышленное производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, выданную МНС РФ 24.03.2004 сроком на три года.

В приложении к лицензии указан вид продукции - “Раствор на основе спирта этилового гидролизного, денатурированный “Новинка-1“ (рег. уд. Минэкономразвития России от 24.05.2005 N 202/42-1162 сер. А N 000854, ТУ 2421-005-05754593-98).

Кроме того, Общество имело лицензию Б 072480 от 24.09.2002 на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставкам этилового спирта сроком действия на три года.

Письмом от 08.10.2005 в адрес ФНС России, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 Управление ФНС России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам сообщило, что ЗАО “Канский биохимический завод“, несмотря на истечение срока действия лицензии на производство хранение и поставку этилового спирта (лицензия Б 072480 от 24.09.2002), Общество продолжает производить спирт этиловый ректификованный технический и использовать его для производства раствора на основе спирта этилового гидролизного “Новинка-1“. Этим же письмом Управление ФНС России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным
округам просит ФНС России принять решение о выдаче Обществу предписания об устранении нарушений условий действия лицензии на промышленное производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции и принять решение о приостановлении действия указанной лицензии.

10.11.2005 ФНС России вынесло оспариваемое предписание N 07-1-19/4399, которым предписывало Обществу устранить нарушения условий действия лицензии - исключить применение спиртовых полуфабрикатов либо других водно-спиртовых растворов в качестве сырья для производства спиртосодержащей непищевой продукции “Новинка-1“ вместо этилового спирта.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель использовал при изготовлении данной продукции не спиртовой полуфабрикат, как считает ответчик, а этиловый спирт, что соответствует ТУ и не нарушает требования выданной заявителю лицензии от 24.03.2004 серии Б N 082092 на право изготовления этой продукции.

При этом суд правомерно указал на то, что спиртовой полуфабрикат - это этиловый спирт, изготовленный заявителем в непромышленных целях для собственных нужд и используемый для производства непищевой продукции “Новинка-1“, поскольку этиловый спирт согласно техническим условиям является одним из ингредиентов этой продукции, и у заявителя имеется лицензия на ее изготовление. Во Временной инструкции по учету спиртового полуфабриката и других внутренних документах предприятия этот этиловый спирт именуется как спиртовой полуфабрикат для целей бухгалтерского учета, поскольку у заявителя отсутствует лицензия на производство этилового спирта в промышленных целях.

Также обоснованно суд указал на то, что упомянутый во Временной инструкции спиртовой полуфабрикат - это этиловый спирт, произведенный для собственного производства и направляемый на изготовление непищевой продукции “Новинка-1“.

Согласно ТУ 2421-005-05754593-98 на жидкость техническую “Новинка-1“, одним из ингредиентов данной продукции является этиловый спирт.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том,
что оснований предусмотренных ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 N 171-ФЗ, для вынесения оспариваемого предписания, не имелось.

Обоснован и вывод суда о том, что данное предписание нарушает права и законные интересы Общества, поскольку препятствует ему в изготовлении продукции “Новинка-1“, на производство которой у него имеется лицензия, и, кроме того, неисполнение оспариваемого предписания повлекло вынесение ФНС России решения о приостановлении действия этой лицензии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Общества требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2006 по делу N А40-79973/05-17-723 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.