Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2005 N Ф09-3996/05-С1 по делу N А50-12661/05 Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит привлечению к ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3996/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 01.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12661/05.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Уралоргсинтез“ (далее - общество) - Плесовских О.Е. (доверенность от 24.02.2005 N 28/53).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось
в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.05.2005 N 57-05/44 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 941090 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2005 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 (резолютивная часть от 05.07.2005; судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить по основаниям, указанным в жалобе, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением управления от 05.05.2005 N 57-05/44 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 941090 руб. за нарушение валютного законодательства Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок обязанности по ввозу в Российскую Федерацию товара по контракту от 02.03.2004 N 161/UOS-HE 100204/01, оплаченного авансом в два этапа.

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на
дату совершения вменяемого правонарушения нормы Кодекса, примененной при привлечении к административной ответственности, и ст. 1.7 Кодекса, в силу которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит привлечению к ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что в соответствии с действующим в спорный период законодательством (Законом Российской Федерации от 09.10.1992 “О валютном регулировании и валютном контроле“, Указом Президента Российской Федерации от 21.11.1995 N 1163) общество обязано было ввезти в Российскую Федерацию товар либо обеспечить возврат валюты в течение 90 дней с даты оплаты, то есть до 28.08.2004.

Пункт 5 введен в ст. 15.25 Кодекса Федеральным законом от 20.08.2004 N 118-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2004.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда, учел также те изменения в валютном законодательстве, которые произошли в период действия внешнеэкономического контракта и улучшили положение общества, позволяя толковать условия п. 4.5 спорного контракта (о поставке товара только после полной его оплаты) как установленное п. 4 ст. 7 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 разрешение на изменение условиями контракта 90-дневного срока, предусмотренного на дату составления контракта п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.1992 N 1163.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, оснований для его
отмены не имеется.

В связи с изложенным кассационная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 01.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12661/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

ПОРОТНИКОВА Е.А.