Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2005 N Ф09-2931/05-С3 по делу N А71-90/2005-Г7 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2005 г. Дело N Ф09-2931/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Буммаш“ (далее - ОАО “Буммаш“) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2005 по делу N А71-90/2005-Г7.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Уралспецтранс“ (далее - ООО “Уралспецтранс“) - Глазунов Д.В., адвокат (доверенность от 21.03.2005); ОАО “Буммаш“ - Поздина Е.Ю. (доверенность от 01.07.2005 N 3-д).

ООО “Уралспецтранс“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО “Буммаш“ о взыскании 14559955
руб. 55 коп.

В порядке обеспечения заявленных требований ООО “Уралспецтранс“ обратилось в суд с ходатайством об обеспечении заявления путем наложения ареста на нежилое здание главного магазина площадью 7085,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 170.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2005 (судья Кислухин А.В.) заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Буммаш“ просит определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно ст. 90, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Уралспецтранс“ просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО “Уралспецтранс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, мотивируя необходимость их применения тем, что ОАО “Буммаш“ с августа 2004 г. не предприняло никаких действии по погашению задолженности перед ним по договорам поставки.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление путем наложения ареста на принадлежащее ОАО “Буммаш“ нежилое здание главного магазина площадью 7085,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 170, при этом не указав основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя
(обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь в обоснование своих требований на уклонение ответчика от погашения задолженности по договорам, заявитель не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда или возможности причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-90/2005-Г7 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Уралспецтранс“ о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

ГАЙДУК А.А.