Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006, 10.04.2006 N 09АП-2477/06-АК по делу N А40-72942/05-128-617 Не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе возмещение командировочных расходов).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2477/06-АК10 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2006.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - П.В.В., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от заявителя - П.М.Л. по дов. от 19.10.2005, Л.А.А. по дов. от 29.11.2005 N 13/1/1217, от заинтересованного лица - С. по дов. от 27.10.2005 N 115, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда города
Москвы от 18.01.2006 по делу N А40-72942/05-128-617, принятое судьей Б., по заявлению ФГУ “Российская государственная радиовещательная компания “Голос России“ к ИФНС РФ N 5 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ “РГРК “Голос России“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 5 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 13 октября 2005 г. N 13/216, которым доначислен ЕСН - 661473 руб., пени по ЕСН, и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, 13.10.2005 ИФНС РФ N 5 по г. Москве вынесено решение N 13/216, согласно которого налогоплательщик привлечен за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 132294,73 руб.; налогоплательщику предложено в срок, указанный в требовании, уплатить налоговые санкции, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 240396,08 руб.

При вынесении решения налоговый орган
исходил из того, что заработная плата, а также премии, выплачиваемые по условиям контракта, как выплаты, соответствующие критериям ст. ст. 252 и 255 НК РФ, относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и на основании п. 1 ст. 236 НК РФ подлежат налогообложению ЕСН, а налогоплательщик неправомерно не облагал эти выплаты ЕСН; произведенные во время командировки работниками налогоплательщика расходы должны быть подтверждены чеками ККМ, поскольку чеков не имеется, то заявитель надлежащим образом не подтвердил расходы подотчетных лиц, следовательно, все выплаченные денежные средства являются доходом указанных физических лиц и подлежат включению в налоговую базу по ЕСН, кроме того, если указанными суммами подотчетные лица производили оплату гостиничных услуг, то п. 3 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ устанавливает перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, которые в силу специфики своей деятельности вправе не применять контрольно-кассовую технику, при этом предприятия, оказывающие гостиничные услуги, в указанный перечень не входят.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, спорные выплаты и вознаграждения у заявителя осуществлялись за счет средств, оставшихся в распоряжении заявителя после уплаты всех налогов, в том числе и налога на прибыль, то есть данные выплаты не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ если налогоплательщик не отнес произведенные им выплаты работникам на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (хотя он имел такое право), то такие выплаты не включаются в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Из
письма Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям от 14.12.05 и из раздела 3 Устава (л. д. 58) усматривается, что заявитель как государственное учреждение финансируется из федерального бюджета.

Зарплата и прочие выплаты работникам выплачиваются за счет бюджетных средств по смете и облагаются ЕСН, в данной части нарушений в оспариваемом решении налогового органа не отмечено. Претензии предъявлены лишь по той части выплат работникам, которые производились за счет поступлений от разрешенной коммерческой деятельности налогоплательщика.

Из обстоятельств дела также усматривается, что на себестоимость (на уменьшение налогооблагаемой прибыли) налогоплательщиком относились курсовые разницы, иные расходы, но не относились расходы по оплате труда, премированию. Поскольку у налогоплательщика (заявителя) спорные выплаты работникам не относились к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в силу п. 3 ст. 236 НК РФ данные выплаты не признаются объектом налогообложения.

Довод налогового органа о необложении ЕСН выплат работникам, не представившим в числе подтверждающих расходы документов чеки ККМ, является несостоятельным, поскольку на основе командировочных документов, счетов, путевки, квитанций к ПКО (л. д. 45 - 51) сотрудник заявителя Л.В.В. была командирована в Санкт-Петербург в октябре 2004 года на 5 дней для подготовки серии репортажей о 2-м чемпионате Европы по дзюдо (командировочное удостоверение N 76-а от 20.10.04). В связи с этим она проживала в г-це “Мир“ (ООО “Гостиница “МИР“, Спб, ул. Гастелло, д. 17) с 28.10.04 по 31.10.04, что усматривается из выставленного данной гостиницей счета N 076518 от 27.10.04 (л. д. 46). Плата за проживание согласно счету составила 14400 руб., согласно квитанции к ПКО от 27.10.04 N 076518 (л. д. 47), выписанной гостиницей, данная сумма оплачена,
т.е. получена гостиницей.

Таким образом, выплата заявителем сотруднику денежных средств в сумме 14400 руб. не подлежит налогообложению согласно пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.

Кроме того, сотрудник заявителя Ф. был откомандирован в г. Калининград на 4 дня в апреле 2004 года для освещения работы Форума и подготовки материалов об отношениях России с Евросоюзом (командировочное удостоверение N 17-а - л. д. 48). Ему была выписана туристическая путевка ООО “Бизнес Агентство“ (ИНН 3905043849, г. Калининград, пр. Мира, 19), выставлен данным исполнителем (услугодателем) счет N 34 (л. д. 51) на сумму 1300 руб., согласно квитанции к ПКО от 20.04.04 N 27 данная сумма оплачена.

Таким образом, выплата заявителем сотруднику денежных средств в сумме 14400 руб. не подлежит налогообложению согласно пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.

Кроме того, судом 1 инстанции правомерно установлено, что из решения не усматривается, что налоговым органом предприняты какие-либо действия (путем направления запросов в соответствующие территориальные органы Спб и Калининграда) по проверке того, отражены ли в качестве полученной выручки вышеуказанные спорные суммы получившими их организациями-налогоплательщиками - ООО “Гостиница “МИР“ и ООО “Бизнес Агентство“, а предъявлены незаконные претензии получателю услуг данных двух организаций, надлежаще подтвердившему целевой характер расходов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2006 по делу N А40-72942/05-128-617 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.