Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006, 10.04.2006 N 09АП-2473/2006-АК по делу N А40-72369/05-99-441 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении и невыплате процентов за нарушение сроков возврата единого налога, налога на добавленную стоимость, и обязании начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата налогов оставлено без изменения, т.к. пропуск налоговым органом сроков возврата налогов подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2473/2006-АК10 апреля 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2006.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.С., судей: М.Л., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии: от истца (заявителя) - Ю. - свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимательстве от 30.01.2002 N 77:07:11037, от ответчика (заинтересованного лица) - Л. по доверенности от 09.09.2005 N 02-33/21608, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по
г. Москве на решение от 24.01.2006 по делу N А40-72369/05-99-441 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Г. по иску (заявлению) ПБОЮЛ Ю. к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании начислить и уплатить проценты

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 15 по г. Москве, выразившегося в неначислении и невыплате процентов за нарушение сроков возврата единого налога и налога на добавленную стоимость. Также заявитель просит обязать Инспекцию начислить и уплатить проценты в размере 13230,83 руб. за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость и 2949,47 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного единого налога, а всего - 16180,3 руб., направить решение о возврате процентов в орган федерального казначейства.

Решением суда от 24.01.2006 заявленные ПБОЮЛ Ю. требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России N 15 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ПБОЮЛ Ю. отказать. Заинтересованное лицо полагает, что представленный заявителем расчет процентов не соответствует требованиям действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

ПБОЮЛ Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2002 по делу N А40-1882/02-4-176 признано незаконным бездействие ИФНС России N 15 по г. Москве, выразившееся в невозмещении налога на добавленную стоимость за март 2002 года, и на ИФНС России N 15 по г. Москве возложена обязанность возместить ПБОЮЛ Ю. налог на добавленную стоимость за март 2002 года в размере 88401,97 руб. путем возврата с начислением процентов в сумме 1753,3 руб.

Установленные данным судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ налоговый орган в течение двух недель после получения заявления налогоплательщика о возврате начисленных сумм налога принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

При этом, возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая
со дня направления такого решения налоговым органом.

Между тем, указанные сроки налоговым органом нарушены, а при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, проценты подлежат исчислению с 18.09.2002 (решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2002 по делу N А40-1882/02-4-176 проценты на сумму 88401,97 руб. начислены за 34 дня, т.е. по 17.09.2002 включительно) по 19.06.2003 (дата фактического возврата налога на расчетный счет заявителя), что составляет 13230,83 руб.

Представленный заявителем расчет процентов за несвоевременный возврат сумм налога проверен апелляционным судом и признан соответствующим ст. 176 НК РФ.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2003 по делу N А40-28010/03-126-249 признан недействительным ненормативный акт ИФНС России N 15 по г. Москве - письмо от 22.04.2003 N 16 04/3118, и на ИФНС России N 15 по г. Москве возложена обязанность возвратить ПБОЮЛ Ю. излишне уплаченный единый налог в размере 15600 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Учитывая нарушение Инспекцией установленных ст. 79 НК РФ сроков, заявитель правомерно начислил проценты за несвоевременный возврат единого налога в сумме 15600 руб. за период с 03.05.2003 (03.04.2003 заявителем в налоговый орган подано
заявление о его возврате) по 30.07.2004 (дата фактического возврата излишне уплаченного налога на расчетный счет заявителя), что составляет 2949,47 руб.

Ссылка налогового органа на то, что проценты должны начисляться с даты вступления указанных выше решений суда в законную силу, неправомерна, поскольку приведенными положениями ст. ст. 78, 176 НК РФ установлены иные правила начисления процентов в случае нарушения сроков возврата налога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ПБОЮЛ Ю. требования, признал незаконным бездействия ИФНС России N 15 по г. Москве, выразившегося в неначислении и невыплате процентов за нарушение сроков возврата единого налога и налога на добавленную стоимость, а также обязал Инспекцию начислить и уплатить проценты в размере 13230,83 руб. за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость и 2949,47 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного единого налога, а всего - 16180,3 руб., направить решение о возврате процентов в орган федерального казначейства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2006 по делу N А40-72369/05-99-441 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.