Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2005 N Ф09-3952/05-С1 по делу N А71-253/05 Перечень случаев, рассматриваемых как неприменение контрольно-кассовой машины, предусматривает неисправности контрольно-кассовой машины, которые рассматриваются как ее неприменение, так как данные неисправности влекут за собой нарушение порядка работы с денежной наличностью или создают непреодолимые препятствия для контроля за ее оборотом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3952/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 07.04.2005 (резолютивная часть от 06.04.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2005 (резолютивная часть от 27.05.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-253/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Старков Александр Никитович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный
суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 15.03.2005 N 70 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2005 (резолютивная часть от 06.04.2005; судья Глухов Л.Ю.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2005 (резолютивная часть от 27.04.2005; судьи Дегтерева Г.В., Шарова Л.П., Ломаева Е.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция 10.03.2005 осуществила проверку в автотранспортном средстве ГАЗ-21029 (регистрационный номер Н014ЕК), принадлежащем предпринимателю, осуществляющему перевозки пассажиров в режиме такси. При проверке установлен факт применения предпринимателем неисправной контрольно-кассовой техники (отсутствие связи между контрольно-кассовой машиной и спидометром). Данный факт отражен в акте проверки от 10.03.2005 N 86, протоколе об административном правонарушении от 10.03.2005 N 77.

Постановлением инспекции от 15.03.2005 N 70 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд
с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, пришли к выводу о том, что применение контрольно-кассовой машины, не подключенной к спидометру, не может расцениваться как применение неисправной контрольно-кассовой машины, поэтому событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения отсутствует.

Данный вывод судов является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что предпринимателем при оказании услуг перевозки применялась контрольно-кассовая машина, зарегистрированная в налоговом органе, чеки выдавались, при этом плата за проезд определялась по прейскуранту в зависимости от количества остановок, следовательно, сумма оплаты не зависела от километража, и не было необходимости подключения контрольно-кассовой машины к спидометру.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ дан перечень случаев, рассматриваемых как неприменение контрольно-кассовой машины. Этот перечень предусматривает
неисправности контрольно-кассовой машины, которые рассматриваются как ее неприменение, так как данные неисправности влекут за собой нарушение порядка работы с денежной наличностью или создают непреодолимые препятствия для контроля за ее оборотом. Доказательств того, что выявленные неисправности влекут вышеперечисленные последствия, налоговый орган в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что неправильное определение цены за автоперевозки является нарушением в области ценообразования и не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку им была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов нет, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 07.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-253/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ЛИМОНОВ И.В.