Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2005 N Ф09-2893/05-С6 по делу N А60-4516/2005 Суд обоснованно признал недействительным положение договора об установлении цены земельных участков с учетом налога на добавленную стоимость, а также применил двустороннюю реституцию, поскольку не признается объектом обложения данным налогом передача имущества государственных и муниципальных предприятий в порядке приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2005 г. Дело N Ф09-2893/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Смирнова А.Ю., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2005 по делу N А60-4516/2005.

В судебном заседании приняли участие представители: Министерства финансов Российской Федерации - Черкасова И.Л., консультант юридического отдела управления Федерального казначейства Российской Федерации по Свердловской области (доверенность от 27.01.2005); открытого акционерного общества “Металлургический завод им. А.К. Серова“ (далее - ОАО “Металлургический завод им. А.К. Серова“) - Свиридов А.В., юрист (доверенность от 16.11.2004 N
66 АА 782268); специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (далее - РФФИ) - Исаев А.В. (доверенность от 08.07.2005 N 66 АА 944047).

Представители Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО “Металлургический завод им. А.К. Серова“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУГИСО о признании недействительным п. 3.1 договора от 01.07.2002 N В-98 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Агломератчиков, 6, в части увеличения цены продаваемых земельных участков на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2874455 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания МУГИСО возвратить истцу 2874455 руб. 80 коп.

Определением суда от 05.05.2005 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство Министерства финансов Российской Федерации, РФФИ.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2005 (судья Сирота Е.Г.) исковые требования удовлетворены, п. 3.1 договора от 01.07.2002 N В-98 купли-продажи земельного участка, заключенного между ОАО “Металлургический завод им. А.К. Серова“ и МУГИСО, признан недействительным в части соглашения об уплате суммы НДС за приобретенные земельные участки. Министерство финансов Российской Федерации обязано возвратить за счет казны Российской Федерации ОАО “Металлургический завод им. А.К. Серова“
сумму в размере 2874455 руб. 80 коп., уплаченную в качестве НДС.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство финансов Российской Федерации просит указанный судебный акт отменить в части обязания Министерства финансов Российской Федерации возвратить сумму НДС за счет средств казны Российской Федерации и передать дело на новое рассмотрение. Также ссылается на то, что Министерство финансов Российской Федерации не было извещено о дате и времени судебного разбирательства, то есть на нарушение судом норм процессуального права - п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2002 между МУГИСО (продавец) и ОАО “Металлургический завод им. А.К. Серова“ (покупатель) заключен договор купли-продажи N В-98 десяти земельных участков, расположенных по адресу: г. Серов, ул. Агломератчиков, 6, площадью 14548,1 кв. м, 505565,4 кв. м, 561,1 кв. м, 207,2 кв. м, 6817,8 кв. м, 1527 кв. м, 4858,3 кв. м, 6741,1 кв. м, 2564,7 кв. м, 472922,3 кв. м.

Условиями данного договора предусмотрено, что цена участков определяется в соответствии с актами установления выкупной цены и составляет 17246734 руб. 87 коп., в том числе НДС в сумме 2874455 руб. 80 коп., который перечисляется отдельным платежным поручением (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора от 01.07.2002, оплата НДС производится отдельным платежным поручением на счет отделения Федерального казначейства Российской Федерации по г. Серову Свердловской области.

ОАО “Металлургический завод им. А.К. Серова“ свои обязательства по оплате приобретаемого имущества выполнило в
полном объеме, в том числе платежным поручением от 10.07.2002 N 123 перечислило на соответствующий расчетный счет в федеральный бюджет сумму НДС в размере 2874455 руб. 80 коп.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Свердловской области, ОАО “Металлургический завод им. А.К. Серова“ указало, что условие договора от 01.07.2002 N В-98 в части увеличения цены приобретаемых земельных участков на сумму НДС (п. 3.1 договора) противоречит требованиям ст. 143, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, приобретенные по договору от 01.07.2002 ОАО “Металлургический завод им. А.К. Серова“ земельные участки были отнесены к категории земель, находящихся в федеральной собственности, и выкупались покупателем в порядке приватизации государственного имущества. Следовательно, МУГИСО, продавец по данному договору, выступало в качестве органа, уполномоченного на совершение сделок от имени Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что передача земельных участков по договору купли-продажи от 01.07.2002 не подлежит обложению НДС, является правильным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, суд обоснованно, с учетом требований ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительным положение п. 3.1 договора от 01.07.2002 об установлении цены земельных участков с учетом НДС в размере 2874455 руб. 80
коп.

Решение суда в части применения двусторонней реституции - обязании Министерства финансов Российской Федерации возвратить ОАО “Металлургический завод им. А.К. Серова“ сумму НДС в размере 2874455 руб. 80 коп., уплаченную последним по сделке, также является правомерным, основанным на положениях п. 2 ст. 167, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку из исследованных материалов дела (телеграммы, уведомления о вручении почтовых отправлений - л. д. 166, 167, 174) и текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель кассационной жалобы был уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения спора в установленном законом порядке.

Ссылка Министерства финансов Российской Федерации на неправомерность взыскания суммы НДС за счет средств казны Российской Федерации отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут выступать органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Пунктом 5.6 Положения “О Министерстве финансов Российской Федерации“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, предусмотрено, что Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций. Поскольку предметом данного спора является применение последствий недействительности ничтожной сделки - возврат денежных средств по такой сделке, а не возврат излишне уплаченного налога, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком следует признать Министерство финансов Российской Федерации как орган, выступающий в пределах своей компетенции от имени государства, является обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта
(ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 08.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4516/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СОКОЛОВА Н.П.