Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2005 N Ф09-3871/05-С7 по делу N А60-5242/05 При переходе права собственности на недвижимость, в том числе в результате ее продажи, новый собственник приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях, что и прежний собственник.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3871/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 04.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5242/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Власова А.С. (доверенность от 04.07.2005 N 09-06); открытого акционерного общества “Уралгазинвест“ (далее - общество) - Блынских М.А. (доверенность от 15.03.2005 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением
о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2005 N 2465 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 33631 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2005 (судья Сергеева М.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Лихачева Г.Г., Дегонская Н.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по земельному налогу за 2003 г. принято решение от 11.01.2005 N 2465 о привлечении к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 33631 руб., доначислении земельного налога в сумме 84078 руб. Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления земельного налога явилась уплата им указанного налога за земельный участок площадью 3797 кв. м, занимаемый приобретенным зданием. При этом в договоре купли-продажи здания указано, что оно расположено на земельном участке площадью 14790 кв. м.

Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией не доказано использование предприятием земельного участка площадью 14790 кв. м.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ (далее - Закон) использование земли в
Российской Федерации является платным как для собственников земли, так и для землепользователей.

В силу ст. 217, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, в том числе в результате ее продажи, новый собственник приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях, что и прежний собственник.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке площадью 14790 кв. м находятся и другие объекты, не принадлежащие обществу.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности использования обществом спорного земельного участка является правильным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 04.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5242/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ПЕРВУХИН В.М.