Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2005 N Ф09-2846/05-С3 по делу N А50-6084/2005 Суд пришел к правильному выводу о том, что внесение регистрационной службой оспариваемой записи относительно площади сдаваемого в аренду помещения произведено в соответствии с требованиями законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2005 г. Дело N Ф09-2846/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Сельстрой-сервис“ (далее - ЗАО “Сельстрой-сервис“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу от 06.07.2005 N А50-6084/2005.

В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО “Сельстрой-сервис“ - Казакова Е.А. (доверенность от 30.03.2005 N 3); закрытого акционерного общества “Аудит Приват Сервис“ (далее - ЗАО “Аудит Приват Сервис“) - Бондарчук А.Г. (доверенность 12.04.2005).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
не явились.

ЗАО “Сельстрой-сервис“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - регистрационная служба), ЗАО “Аудит Приват Сервис“ о признании недействительным внесения в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений относительно площади сдаваемого в аренду помещения - 280,6 кв. м вместо 238 кв. м.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2005 (резолютивная часть от 05.05.2005; судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2005 (резолютивная часть от 04.07.2005; судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ часть 6 статьи 65 отсутствует.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, неправильное применение судом норм процессуального права, а именно ч. 1, 2 ст. 64, ч. 1, 2, 3, 6 ст. 65, ст. 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Аудит Приват Сервис“ просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как соответствующее закону и обстоятельствам дела.

Регистрационная служба в отзыве на жалобу также просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 11.04.1994, заключенному между институтом “Пермагропромпроект“
(правопредшественник собственника) и ЗАО “Аудит Приват Сервис“, последний получил во временное возмездное владение и пользование на срок до 18.04.1997 нежилое помещение общей площадью 57 1 кв. м, расположенное на 5-м этаже здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, д. 9.

Дополнительным соглашением от 19.11.1996 в договор были внесены изменения, согласно которым ЗАО “Аудит Приват Сервис“ принял в пользование нежилое помещение в здании института по адресу: ул. Героев Хасана, д. 9а, корпус 1, на 4-м этаже площадью 238 кв. м, а также был продлен срок действия договора до 31.12.1999. В акте приемки-сдачи помещений от 02.12.1996 стороны предусмотрели, что неотъемлемой частью договора аренды является схема расположения комнат внутри арендуемого помещения.

Дополнительным соглашением от 01.07.1997 стороны установили срок аренды до 31.12.2018.

Договор в редакции дополнительных соглашений от 19.11.1996 и 01.07.1997 зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Перми 27.11.1997.

Государственная регистрация права собственности ЗАО “Сельстрой-сервис“ на встроенные помещения общей площадью 1573,1 кв. м, в подвале и на 1, 2, 4, 5-м этажах кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 9, проведена 24.07.2003, внесена запись об аренде встроенных помещений на 4-м этаже здания площадью 238 кв. м.

На основании заявления ЗАО “Аудит Приват Сервис“ от 17.02.2005 и представленных документов 04.03.2005 регистрационной службой внесены изменения в графу “Описание предмета аренды“ относительно площади спорного помещения - указана площадь 280,6 кв. м.

Полагая, что внесение изменений в регистрационную запись является недействительным, поскольку произведено в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон), ЗАО
“Сельстрой-сервис“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что внесение изменений в регистрационную запись произведено необоснованно со ссылкой на ст. 13, 26 Закона, тогда как, согласно п. 2 ст. 21 Закона, данные действия могли нарушать законные интересы правообладателя, следовательно, такое исправление могло быть произведено только по решению суда.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции верно руководствовался ст. 13, 26 Закона, в соответствии с которыми с заявлением о государственной регистрации договора аренды может обратиться одна из сторон договора при обязательном уведомлении правообладателя о зарегистрированном обременении.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что регистрационная запись произведена в соответствии с условиями договора. Фактически ЗАО “Аудит Приват Сервис“ пользовалось помещением всего левого крыла 4-го этажа площадью 280,6 кв. м. В дополнительных соглашениях от 10.05.2000, 10.09.2001, 14.01.2002, 14.01.2003 стороны предусмотрели установление арендной платы, исходя из расчета 280,6 кв. м. Из технического паспорта от 12.11.1997 и справки Пермского филиала ОГУП “Центра технической инвентаризации Пермской области“ от 14.02.2005 N 577 также следует, что площади, находящиеся в арендном пользовании ЗАО “Аудит Приват Сервис“, составляют 280,6 кв. м.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что внесение регистрационной службой оспариваемой записи произведено в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного выше.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является законным, основанным на материалах дела,
оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6084/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Сельстрой-сервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

КУПРЕЕНКОВ В.А.