Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2005 N Ф09-3888/04-С3 по делу N А60-5189/04 Иск о признании права собственности может быть заявлен лицом, который считает себя собственником имущества и права которого оспариваются, отрицаются или не признаются ответчиком, который в свою очередь также считает себя собственником спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3888/04-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Файзутдинова И.Ш. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования “Шалинский район“ (далее - администрация) на решение суда первой инстанции от 28.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5189/04.

В судебном заседании принял участие Касимов Шамиль Назиевич (паспорт серии 65 00 N 631079, выдан 15.05.2001 Шалинским РОВД Свердловской области).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Доломит“
о признании права муниципальной собственности на не завершенное строительством здание хлебопекарни общей площадью 880 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Шалинский район, пос. Сабик, ул. Солнечная.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Диатех“, Касимов Ш.Н., Шалинское подразделение службы судебных приставов N 59.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2004 (резолютивная часть от 29.04.2004; судья Храмцова Н.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2004 (судьи Кокова В.С., Цветкова С.А., Стрельникова Г.И.) решение отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2004 (судьи Купреенков В.А., Васильченко Н.С., Гайдук А.А.) принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении судом первой инстанции было принято решение от 28.04.2005 (резолютивная часть от 21.04.2005; судья Скуратовский М.Л.) об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит решение суда первой инстанции от 28.04.2005 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно ст. 12, 166, 167, 168, 209, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ч. 4 ст. 170, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Администрация обратилась с иском в арбитражный суд, полагая, что является собственником здания не завершенной строительством хлебопекарни, расположенного по адресу: Свердловская область, Шалинский район, пос. Сабик, ул.
Солнечная.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Строительство объекта велось кооперативным обществом “Доломит“ на выделенном для этих целей земельном участке за счет средств Сабиковского сельского совета.

В связи с задолженностью ответчика по налоговым платежам Шалинским подразделением службы судебных приставов N 59 23.09.2002 в отношении ООО “Доломит“ возбуждено исполнительное производство, на основании которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на здание пекарни под разборку. В ходе реализации указанный объект по договору купли-продажи от 17.03.2003 N 45 передан Касимову Ш.Н.

Считая, что действиями ООО “Доломит“, заявившим судебному приставу-исполнителю о нахождении пекарни на его балансе, фактически оспорено право собственности муниципального образования на этот объект, администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Доломит“ о признании права муниципальной собственности.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что иск о признании права собственности может быть заявлен лицом, который считает себя собственником имущества и права которого оспариваются, отрицаются или не признаются ответчиком, который в свою очередь также считает себя собственником спорного имущества. Указанные выводы соответствуют назначению иска о признании права как способа защиты и восстановления нарушенных прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент обращения администрации в арбитражный суд владельцем спорного имущества и лицом, считающим себя его собственником, являлся Касимов Ш.Н.

В связи с тем, что при новом рассмотрении дела истец не согласился на изменение процессуального положения Касимова Ш.Н. в данном споре, дело правомерно рассмотрено по предъявленному иску в отношении ООО “Доломит“ (ст. 27, 28, ч. 3 ст. 44, ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой
инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, основанным на материалах дела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5189/04 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования “Шалинский район“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ФАЙЗУТДИНОВ И.Ш.