Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2005 N Ф09-3766/05-С7 по делу N А34-830/05 Так как непосредственное пользование истца водным объектом не подтверждено, оснований для привлечения к налоговой ответственности, начисления платы и пеней за такое пользование у налогового органа не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3766/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2005 по делу N А34-830/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Заболотнева Л.Б., специалист юридического отдела (доверенность от 11.06.2005 N 16).

Представители администрации муниципального образования “Каменский сельсовет“ (далее - администрация), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный
суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 02.02.2005 N 14 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), требований от 02.02.2005 N 36, 37 об уплате платы за пользование водными объектами и налоговых санкций соответственно.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2005 (судья Дерябина Т.М.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки администрации по вопросу правильности исчисления и уплаты платы за пользование водными объектами за период с 20.09.2001 по 20.09.2004 установлены непредставление налоговых деклараций за октябрь 2002 г. - август 2004 г. и занижение налоговой базы по указанному налогу на сумму 20239 руб. По результатам проверки составлен акт от 23.12.2004 N 115 и принято решение от 02.02.2005 N 14 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в суммах 23642 руб. и 4048 руб., соответственно, доначислении платы за пользование водными объектами в сумме 20239 руб. и пеней в сумме 4061 руб. 33 коп. Кроме того, администрации направлены требования от 02.02.2005 N 36 об уплате платы за пользование водными объектами и N 37 об уплате налоговых санкций в общей сумме 27690
руб.

Считая решение инспекции и направленные в связи с ним требования незаконными, администрация обратилась в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения администрации к налоговой ответственности.

Вывод суда является правильным.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“, плательщиками платы за пользование водными объектами (далее - плательщики) признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии), с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом судом правильно установлено, что администрация в силу ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ является самостоятельным участником водных отношений и муниципальным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций.

Так как непосредственное пользование администрацией водным объектом материалами дела не подтверждается, оснований для привлечения к налоговой ответственности, начисления платы и пеней за такое пользование у инспекции не имелось.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о недоказанности использования администрацией подземных водных объектов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2005 по делу N А34-830/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ЖАВОРОНКОВ Д.В.