Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2005 N Ф09-3758/05-С1 по делу N А07-5239/05 Удовлетворяя заявление налогоплательщика и признавая оспариваемое требование об уплате налогов незаконным, суд руководствовался действующим законодательством и судебной практикой, а также исходил из пропуска налоговым органом пресекательного срока для бесспорного взыскания налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3758/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Поротниковой Е.А., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2005 по делу N А07-5239/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 07.07.2005 N 2200/08162); Федерального государственного унитарного предприятия “Кумертауское авиационное производственное предприятие“ (далее - ФГУП “КумАПП“, предприятие, налогоплательщик) - Костриков Б.Ю. (доверенность N 64/71 от 03.02.2005).

ФГУП “КумАПП“ обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с заявлением о признании незаконным требования инспекции N 8 от 18.01.2005 об уплате налога, пени.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2005 (судья Искандаров У.С.) требования предприятия удовлетворены и оспариваемое требование признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, отмечая неправильную оценку судом доказательств и необходимость применения трехлетнего срока давности вместо срока по п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по взысканию налога, пени и ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФГУП “КумАПП“ выставлено требование N 8 от 18.01.2005 об уплате налогов, пени на общую сумму 20610812 руб. 30 коп.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика и признавая оспариваемое требование об уплате налогов незаконным, суд исходил из п. 3 ст. 46 Кодекса, п. 12 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, п. 6, 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пропуска инспекцией пресекательного срока для бесспорного взыскания налога.

Данный вывод является правильным, соответствует толкованию норм Кодекса, данному Высшим Арбитражным Судом, что нашло свое подтверждение в содержании Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам (N 14452/04 от 12.04.2005, N 16159/04 от 24.05.2005).

Официальное толкование соотношения характеров сроков, указанных в п. 3 ст. 46, ст. 69, 70 Кодекса, и сроков давности, не истекших к 01.05.1999, не урегулированных Федеральным законом от 31.07.1998 N 147-ФЗ “О введении в действие части
1 Налогового кодекса Российской Федерации, как и разъяснение указанной правовой коллизии Конституционным Судом Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, инспекцией своевременно не было предпринято никаких реальных и действенных мер по законному взысканию кредиторской задолженности перед бюджетом (взыскание за счет имущества и обращение с заявлением о признании должника банкротом).

Что касается фактических обстоятельств, то они установлены судом полно и объективно, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке не подлежат.

Ссылка инспекции на возможность бесспорного взыскания процентов за пользование бюджетными средствами, начисленных по реструктуризации кредиторской задолженности по налогам, судом кассационной инстанции не принимается, так как противоречит требованиям бюджетного законодательства (Постановление Правительства от 03.09.1999 N 1002 и соответствующие акты Республики Башкортостан) и налогового законодательства, а их фактическое предъявление в оспариваемом требовании - содержанию решения инспекции N 01-05-5497 от 15.12.2003 о списании задолженности и полном выполнении налогоплательщиком условий решения инспекции о реструктуризации задолженности по налогам N 30 от 19.12.2001.

Довод инспекции относительно отсутствия обязанности по доказыванию обоснованности оспариваемого требования в связи с признанием и частичной уплатой недоимок судом кассационной инстанции не принимается, так как основан на неправильном толковании ст. 2, 4, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 75 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5239/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

КРОТОВА
Г.В.