Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2006 по делу N А41-К2-41/06 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении налога на землю, пени и штрафа и обязании зачесть сумму излишне уплаченного налога, т.к. истец правомерно исчислил земельный налог за земли, занятые жилищным фондом, в размере 3% от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2006 г. Дело N А41-К2-41/06“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи К., протокол судебного заседания вел: помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Быковский завод средств логического управления“ к МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области о признании недействительными решений, требований и обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог, при участии в заседании: от истца - Б., юрист, С., директор по капитальному строительству, от ответчика - А., государственный налоговый инспектор юридического отдела,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Быковский завод средств логического управления“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании МРИ ФНС
РФ N 1 по Московской области зачесть сумму излишне уплаченного земельного налога в счет погашения недоимки в сумме 1030714 руб. и в счет предстоящих платежей по земельному налогу в сумме 1906356 руб.

В ходе судебного заседания представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать недействительными Решения МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области по камеральным проверкам уточненных деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 гг. N 2, 3, 3868/1 от 27.01.06, Требования N 281, 282, 283 и обязать ответчика зачесть ОАО “Быковский завод средств логического управления“ сумму излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей по земельному налогу в сумме 1906356 руб. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им применяются ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления с учетом коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством и Законом Московской области “О плате за землю в Московской области“, а также на то, что земельные участки, выделенные под жилищное строительство до момента окончания строительства и приема в эксплуатацию жилых домов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, и ставка земельного налога для земель, занятых жилищным фондом, к ним не применяется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, что у истца имеются в постоянном (бессрочном) пользовании земельные участки общей площадью 98457 кв. м, в том числе 75511 кв. м - земельные участки, занимаемые промышленными объектами, и 22946 кв. м -
земли, занимаемые объектами жилого фонда, находящиеся на территории пос. Ильинский Раменского района.

10.11.2005 и 09.12.2005 истцом были поданы в МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области заявления N 9-1/315-1 и 9-1/339 о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2003 г. - 2005 г. в общей сумме 1906356 руб. (л.д. 9 - 10 том 1) и уточненные налоговые декларации по земельному налогу за указанные периоды.

Указанные заявления ответчиком оставлены без ответа.

27.01.2006 МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 гг. вынесены Решения N 2, 3, 3868/1 от 27.01.065 о доначислении истцу земельного налога за 2003 г. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1119019 руб., о доначислении истцу земельного налога за 2004 г. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2271440 руб., о доначислении истцу земельного налога за 2005 г. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1043803 руб. 24 коп. и о привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога за 2005 г. в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 468572 руб. 24 коп.

Истцу также направлены Требования N 281, 282, 283 об уплате налога по состоянию на 06.02.2006.

ОАО “Быковский завод средств логического управления“ просит признать недействительными Решения МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области N 2, 3, 3868/1 от 27.01.06, Требования N 281, 282, 283 и обязать ответчика зачесть сумму излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей по земельному налогу в сумме 1906356 руб.

В обоснование
иска истец ссылается на неправомерное применение при исчислении земельного налога повышающего коэффициента, установленного ст. 9 Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“ и Решениями Совета депутатов Раменского района N 11/5-СД от 29.11.2002, N 10/2-СД от 29.10.2003, N 112/4-СД от 28.12.2004, а также на право исчисления ставки налога 3% от ставок земельного налога, установленного в городах и поселках городского типа, за земли, занятые жилым фондом.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом оспаривается применение при расчете земельного налога коэффициента 2,5, установленного ст. 9 (Приложение 7) Закона МО “О плате за землю в Московской области“.

В обоснование иска в данной части истец ссылается на несоответствие Закона субъекта РФ федеральному законодательству.

В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположения согласно приложению N 7.

Однако, согласно таблицы 3 приложения 2 к Закону РФ “О плате за землю“ коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100 тыс. человек.

Согласно справке Информационно-аналитического управления Администрации Раменского района Московской области от 27.02.2006 N 10 численность населения пос. Ильинское на 01.10.2003 составляет 8,1 тыс. чел, на 01.01.2004 и на 01.10.2005 - 8,2 тыс. чел.

При изложенных обстоятельствах применение данного повышающего коэффициента для земель, расположенных в пос. Ильинское, противоречит федеральному законодательству, в связи с чем в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ, устанавливающего, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным
в РФ, действует федеральный закон, противоречит федеральному законодательству и является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2003 - 2005 гг. ставки 10,36 руб., 11,4 руб. и 12,56 руб. соответственно без учета вышеуказанных повышающих коэффициентов.

Доводы ответчика о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области “О плате за землю в Московской области“ и Решениями Совета депутатов Раменского района N 11/5-СД от 29.11.2002 N 10/2-СД от 29.10.2003, N 112/4-СД от 28.12.2004, которые являются действующими нормативными актами, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.

Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.

Также судом принимается во внимание, что ст. 9 Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“ исключена Законом МО от 30.06.2005 N 156/2005-ОЗ.

Ссылка налоговой инспекции на то, что коэффициент 2,5 не подлежит применению с 16.02.2005 - даты вступления в законную силу Решения Московского областного суда от 16.06.2004, признавшего ст. 9 вышеуказанного Закона Московской области недействующей и не подлежащей применению, не принимается арбитражным судом в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ и п. 2 ст. 13 АПК РФ.

При подаче уточненных деклараций по земельному налогу за 2003 -
2005 гг. истцом также была уточнена ставка земельного, подлежащего применению при расчете земельного налога за земли, занятые жилищным фондом.

При проведении проверки налоговой инспекцией доначислен земельный налог и пени за земельные участки, выделенные под жилищное строительство, в связи с тем, что по мнению налоговой инспекции, истец необоснованно применил ставку земельного налога в размере 3%, установленную для земель, занятых жилищным фондом, что привело к занижению налога на землю.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям:

Истцу Постановлениями Главы Раменского района N 1499 от 13.08.1999, N 2514 от 28.12.1999 выделен земельный участок под строительство 6-ти жилых домов общей площадью 14790 кв. м.

Также истцу предоставлен земельный участок площадью 0,5 га в пос. Ильинский для строительства жилого дома (государственный акт на право пользования землей N А-1 048006 от 05.08.1087 - л.д. 110 т. 1) и Постановлением Главы администрации пос. Ильинский Раменского района N 05 от 05.01.1995 за ним закреплен земельный участок под жилым домом площадью 3156 кв. м.

Из материалов дела (налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 гг. и расчетов истца) следует, что истец осуществлял оплату за земельный участок площадью 14790 кв. м по ставкам, установленными для земель, находящимся под объектами промышленности, в соответствии с Решениями Совета депутатов Раменского района N 11/5-СД от 29.11.2002, N 10/2-СД от 29.10.2003, N 112/4-СД от 28.12.2004, что не отрицается представителем ответчика.

При предоставлении уточненных налоговых деклараций земельный налог за данный земельный участок, так же как и за другие земельные участки, занятые жилищным фондом, был исчислен по ставкам, установленным за земли, занятые жилищным фондом.

При проведении проверки
налоговая инспекция доначислила истцу земельный налог за все земельные участки, предоставленные для жилищного строительства, по ставкам налога, установленного для земель промышленности.

В обоснование своей позиции в данной части налоговый орган ссылается на то, что оснований для применения ставки за земли, занятые жилищным фондом, у налогоплательщика не было, поскольку данный жилой фонд не введен в эксплуатацию.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям:

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона РФ “О плате за землю“ налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным) в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере 3% от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр.

Т.о., истец при подаче уточненных налоговых деклараций правомерно исчислил земельный налог за земли, занятые жилищным фондом, в размере 3% от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа.

Довод ответчика о том, что жилищное строительство не относится к жилищному фонду и что размер ставки должен зависеть от наличия либо отсутствия на земельном участке жилого дома, ссылка на ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 219 ГК РФ не принимаются арбитражным судом, поскольку противоречат ст. 1 НК РФ, согласно которой законодательство о налогах и сборах состоит исключительно из Налогового кодекса и принятых на его основе федеральных законов.

Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Выводы суда в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного
Суда РФ от 13.02.2003 по делу N 78-ВОЗпр-3 и Определении Конституционного Суда РФ N 276-О от 05.06.2003.

В данный судебных актах указано, что п. 5 ст. 8 Закона РФ “О плате за землю“ предусматривает ставки 3% исходя из целевого назначения земли и прямо не связывает право на нее со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилого фонда.

Кроме того, из Постановления Главы Администрации пос. Ильинский N 05 от 05.01.1995 и Решения исполкома Раменского городского Совета народных депутатов N 1810/19 от 17.07.1987 усматривается, что на земельном участке площадью 3156 кв. м в пос. Ильинский ул. Московская расположен жилой дом N 39, используемый Как общежитие для малосемейных (закрепление земельного участка произведено по фактическому пользованию под жилым домом).

Жилой дом, расположенный в пос. Ильинский на земельном участке площадью 0,5 га, принят в эксплуатацию 31.08.90 (Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию утвержден Решением исполкома Раменского городского Совета народных депутатов N 524/28 от 31.08.1990)

Т.о. истцом подтверждено использование данный земельный участков по целевому назначению.

С учетом изложенного, Решения МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области по камеральным проверкам уточненных деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 гг. N 2, 3, 3868/1 от 27.01.06 и Требования N 281, 282, 283 подлежат признанию недействительными как противоречащие действующему законодательству.

Кроме того, судом принимается во внимание, что оспариваемые решения вынесены налоговой Инспекцией с грубым нарушением требований п. 3 ст. 101 НК РФ - в них не содержится обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают
указанные обстоятельства.

В решениях не указано, в чем конкретно состоит состав правонарушения ответчика, не приведен расчет доначисленных сумм налога, не указаны применяемые ставки налога и налогооблагаемая база (площадь земельных участков и их категории).

В указанных решениях отсутствуют выводы о доначислении конкретных сумм налога, в них в установочной части указаны дважды одни и те же суммы по одному сроку уплаты.

Решения N 2 и 3 от 27.01.2006 содержат вывод о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, однако суммы штрафа не определены.

Сумма штрафа, указанная в Решении N 1 от 27.01.2006, не соответствует сумме доначисленного налога.

Расчет сумм санкций за неполную уплату налога на землю в соответствии со ст. 122 НК РФ в решениях также отсутствует.

При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговой инспекцией не учтены суммы налога, уплаченные в бюджет при подаче первоначальных деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 гг.

Требование N 282 об уплате налога по состоянию на 06.02.2006, направленное налогоплательщику в соответствии с Решением N 2 от 27.01.2006, содержит предложение уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 344989 руб., в то время как данная сумма согласно указанного Решения является пени.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Доводы налоговой инспекции о технических ошибках, допущенных в решениях и требованиях, не принимаются арбитражным судом, поскольку данные ошибки не могут служить основанием для освобождения налогового органа от обязанностей, возложенных на него налоговым законодательством.

Сумма земельного налога, подлежащая истцом уплате в бюджет
за 2003 - 2005 гг. год согласно расчету истца составляет 2651196 руб.

Фактически истцом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленным налоговым декларациям за 2003 - 2005 гг. - 5589819 руб. 74 коп.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы платежными поручениями (л.д. 80 - 104 том 1), лицевым счетом истца и не оспариваются налоговой инспекцией в отзыве на иск и в судебном заседании.

С учетом имеющейся у истца недоимки по уплате земельного налога по состоянию на 01.01.2003 в сумме 719265 руб. и доначисленного налога по результатам выездной налоговой проверки за 2002 г. в сумме 313002 руб. сумма излишне уплаченного истцом в бюджет земельного налога составила 1906356 руб.

Возражений по расчету суммы, подлежащей зачету, налоговой инспекцией не представлено.

Указанная сумма также подтверждена двусторонним Актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по состоянию на 01.01.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом согласно п. п. 7 - 9 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Условия указанной нормы соблюдены истцом.

При изложенных обстоятельствах сумма излишне уплаченного налога 1906356 руб. подлежит зачету в счет предстоящих платежей по земельному налогу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительными Решения МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области по камеральным проверкам уточненных деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 гг. N 2, 3, 3868/1 от 27.01.06 и Требования N 281, 282, 283 об уплате налога по состоянию на 06.02.2006.

Обязать МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области зачесть ОАО “Быковский завод средств логического управления“ излишне уплаченный земельный налог в сумме 1906356 руб. в счет предстоящих платежей по земельному налогу в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОАО “Быковский завод средств логического управления“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 31185 руб. 35 коп., уплаченную платежным поручением N 672 от 14.12.2005.

Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.