Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2006 по делу N А41-К2-3355/06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога на игорный бизнес, т.к. налогоплательщик правомерно производил уплату налога на игорный бизнес с одной единицы объекта налогообложения, а не исходя из количества игровых мест.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2006 г. Дело N А41-К2-3355/06“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции ФНС РФ по г. Зарайск Московской области к ООО “Грейс“ о взыскании 14600 руб., при участии в заседании: явка отражена в протоколе

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС РФ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО “Грейс“ о взыскании 14600 руб. налоговых санкций по решению N 253 от 30.08.05, основанному на материалах камеральной налоговой проверки налога на игорный бизнес.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено
в отсутствие истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд установил:

По результатам проверки вынесено решение N 253 от 30.08.05 о привлечении ООО к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа 14600 руб.

Истец указывает на нарушение ответчиком ст. ст. 370, 364, 366 НК РФ в соответствии с которыми сумма налога исчисленная налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения начислена не в полном объеме.

По мнению истца, ответчик использует игровой автомат типа “Столбик“, представляющий из себя игровой комплекс, состоящий из 3-х игровых автоматов, а не из одного игрового автомата, в связи с чем истцом доначислен налог на игорный бизнес на остальные игровые автоматы по ставкам, установленным Законом МО от 02.10.03 N 115/2003-ОЗ “О ставках налога на игорный бизнес на территории МО“.

Как усматривается из материалов дела, налогообложением охвачен не игровой автомат “Столбик“, как он сертифицирован изготовителем, а лицевые стороны этого игрового автомата как отдельные объекты налогообложения.

При этом действия налоговой инспекции основываются не на законодательных актах федерального значения или законодательных актах субъекта РФ - Московской области, а на “Правилах проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствия утвержденному типу“ утв. Прик. Госстандарта РФ от 24 января 2000 г. N 22.

Как видно из наименования указанного документа Правила изданы не для принятия на их основе нормативных актов в т.ч. в сфере налогообложения, а для целей проведения
испытаний этих игровых автоматов и определения их типа.

Кроме того, указанными Правилами установлена терминология, предназначенная только для целей указанного документа (абз. первый разд. III Правил), т.е. для испытаний, а не для широкого спектра использования. В Правилах также отсутствует интерпретация технического термина - “игровой комплекс“.

“Описанием типа игрового автомата с денежным выигрышем“, который согласован с Татарстанским центром федерального государственного учреждения по сертификации, стандартизации и метрологии Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии наименование и тип изготавливаемого ООО “МВМ - мастерская игр“ изделий “Столбик“ определен как игровой автомат.

Принятым решением нарушены: действующее Положение о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 783) с последующими изменениями и Налоговый кодекс РФ где ни в правах и обязанностях инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в т.ч. по районам, районам в городах, городам без районного деления не предусматривается деятельность, по определению технических особенностей или конструкционных характеристик объектов налогообложения и присвоения им новых наименований, как это сделано относительно термина “игровой комплекс“.

Ст. 366 НК РФ где дан исчерпывающий перечень объектов налогообложения и дана терминология применительно к каждому из этих объектов. Иных видов объектов налогообложения как игровой автомат в составе игрового комплекса или окно (лицевая сторона) закон не предусматривает.

Закон также не предусматривает то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно одним или несколькими игроками.

Относительно игрового автомата ст. 366 НК РФ определила его как - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без
участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Как видно из приведенного определения закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, либо по количеству окон или лицевых сторон игрового автомата. Следовательно, при оценке количества игровых автоматов принадлежащих ответчику следует исходить не из возможного количества игроков или игровых окон, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического и электронного устройства).

Вышеуказанным решением ИФНС по г. Зарайск произвольно один игровой автомат как объект налогообложения превращен в три или четыре таких автомата, соответственно произвольно изменена ставка налога, увеличившаяся в три - четыре раза, в связи с чем увеличены ставки налоговых платежей и возникает задолженность и штрафные санкции по уплате налога за эти дополнительно определенные игровые автоматы.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает истцу в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

истцу в иске отказать.