Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2005 N Ф09-3809/05-С2 по делу N А76-8132/05 Акты проведенных налоговым органом проверок содержат изложение одних и тех же обстоятельств и документов, послуживших основанием считать правонарушением (неуплата налога), в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о проведении повторной проверки и отказано во взыскании штрафа.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2005 г. Дело N Ф09-3809/05-С2“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2005 по делу N А76-8132/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Вергилес А.В. (доверенность от 30.08.2005 б/н), Савенков А.Б. (доверенность от 11.01.2005 N 02-01/17); открытого акционерного общества “Челябинский механический завод“ (далее - общество, налогоплательщик) - Альбрант Н.Н. (доверенность от 06.06.2005 N 1405).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 25.02.2005 N 91, требований от 09.03.2005 N 5318, 165.
Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1747770 руб. 65 коп.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2005 (судья Краснихина Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
В удовлетворении встречного заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение ном материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2003 по 30.06.2004, в том числе за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 в отношение правомерности применения ставки 0 процентов по экспортным операциям.
По итогам проведенной налоговой проверки составлен акт от 24.01.2005 N 8 и принято решение от 24.01.2005 N 8 о применении к налогоплательщику налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1747770 руб. 65 коп. и предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 8738853 руб. 25 коп. и соответствующее недоимке пени в размере 2725983 руб. 10 коп.
Рассмотрев спор по существу заявленных требований, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении инспекцией повторной налоговой проверки правильности исчисления и учета НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем свидетельствуют акты от 18.07.2003 N 127 и от 24.01.2005 N 8.
Данное обстоятельство является нарушением норм законодательства о налогах и сборах, регулирующих правила проведения налогового контроля.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...закрепляется проведение налоговыми органами...“ имеется в виду “...запрещается проведение налоговыми органами...“.
В соответствии с ч. 3 ст. 87 Кодекса закрепляется проведение налоговыми органами повторных выездных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сборов) за проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации - налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Поскольку акт проверки от 18.07.2003 N 127 и акт проверки от 24.01.2005 N 8 содержат изложение одних и тех же обстоятельств и документов, послуживших основанием считать правонарушением (неуплата НДС), то судом первой инстанции правомерно применена ст. 87 Кодекса и сделан обоснованный вывод о проведении повторной проверки по НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
Судом также правильно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату названного налога в виде штрафа в сумме 1747770 руб. 68 коп.
Суд учел, что на момент вынесения инспекцией решения по результатам налоговой проверки обществом была подтверждена обоснованность заявленных к возмещению налоговых вычетов по ставке 0 процентов.
Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом по НДС, оснований для применения ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса не имелось, соответственно и начисление пени.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области 21.04.2005 по делу N А76-8132/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СЛЮНЯЕВА Л.В.