Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2005 N Ф09-2778/05-С3 по делу N А60-26361/04-С4 В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2005 г. Дело N Ф09-2778/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Интегра“ (далее - ООО “Фирма “Интегра“) на решение суда первой инстанции от 25.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26361/04.

В судебном заседании приняли участие представители: Управления внутренних дел г. Первоуральска (далее управление) - Тимофеева Е.Г. (доверенность от 19.01.2005 N 663), Журавлева Г.А. (доверенность от 24.12.2004 N 21989); ООО “Фирма “Интегра“ - Боровик А.А. (доверенность от 15.03.2005 N 04).

Представитель открытого акционерного общества “Трест Уралтяжтрубстрой“
(далее - ОАО “Трест Уралтяжтрубстрой“), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Трест Уралтяжтрубстрой“ о признании недействительным договора N 1-11-4д/220 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 3-й км Московского шоссе, д. 3, заключенного между ОАО “Трест Уралтяжтрубстрой“ и ООО “Фирма “Интегра“ 08.07.2004.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2005 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены.

На указанный судебный акт заявителем - ООО “Фирма “Интегра“ - 28.07.2005 подана кассационная жалоба, которая принята к производству.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2005 (судьи Лутфурахманова Н.Я., Мыльникова В.С., Бикмухаметова Е.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель - ООО фирма “Интегра“ - просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (с учетом заявленного в судебном заседании ходатайства) отменить, в иске отказать. В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает на нарушение норм, предусмотренных ст. 168, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.01.1997 между истцом и ОАО “Трест Уралтяжтрубстрой“ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-11-4д/140-961, согласно которому истцу передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область г. Первоуральск, 3-й километр Московского шоссе, д. 3.

Согласно п. 1.1 данного договора, техническая характеристика на имущество указана в приложении N 1 к названному договору и является
его неотъемлемой частью.

Кроме того, сторонами в дополнение к названному договору заключен договор N 227 от 15.08.1998 о том же предмете, где указана общая площадь отчуждаемых зданий - 4413,2 кв. м.

Стоимость отчуждаемых зданий по договору от 03.01.1997 N 1-11-4д/140-961 составила 6148981 тыс. неденоминированных рублей, по договору от 15.08.1998 N 227-6 - 415509 руб. 18 коп.

Согласно п. 2.2 договора от 03.01.1997 N 1-11-4д/140-961 покупатель производит оплату стоимости имущества в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.3 договора от 15.08.1998 N 227 названный пункт договора от 03.01.1997 уточнен: оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежными поручениями не позднее 7-го числа следующего месяца в течение 14 месяцев с момента заключения договора по 1/14 части стоимости имущества, предусмотренной в п. 2.1 договора.

Обязанность по оплате стоимости приобретенных зданий истцом произведена следующим образом: в размере 1500000 руб. путем заключения соглашения о зачете взаимных платежей в областной бюджет N 5 от 08.12.1997 с Министерством Финансов Свердловской области и на сумму 411000 руб. путем заключения соглашения о зачете взаимных платежей в областной бюджет от 29.12.1999 сумма задолженности составила 4504509 руб. 18 коп., которая согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 1 от 14.01.2005 перечислена истцом ОАО “Трест Уралтяжтрубстрой“.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2005 по делу N А60-21982/04 по иску ОАО “Трест Уралтяжтрубстрой“ к управлению о расторжении договоров от 15.08.1998 N 227 и от 03.01.1997 N 1-11-4д/140-961, которым в иске отказано.

В силу ч. 1
ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27222/2004-С3, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для данного дела установлено, что истец произвел расчеты за недвижимое имущество - комплекс зданий и сооружений производственной базы СУ-3, расположенное по адресу: Свердловская область г. Первоуральск, 3-й километр Московского шоссе, д. 3, и за ним признано право собственности на спорный объект.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, ответчик не вправе был распоряжаться указанным недвижимым имуществом (ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).

При таких обстоятельствах договор купли-продажи N 1-11-4д/220 от 08.07.2004 обоснованно признан судами недействительным ввиду несоответствия требованиям ст. 209, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя о несоответствии выводов судов действующему законодательству отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-26361/04-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

МАКАРОВ В.Н.