Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2006, 06.04.2006 по делу N А41-к1-5601/05 Суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка, принадлежащего истцу на правах аренды, т.к. доводы истца о самовольном занятии ответчиком части земельного участка, арендуемого истцом, опровергаются материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 марта 2006 г. Дело N А41-к1-5601/056 апреля 2006 г. “

(извлечение)

30 марта 2006 года объявлена резолютивная часть решения.

06 апреля 2006 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи П., при ведении протокола судебного заседания судьей П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Гаражно-потребительского кооператива N 65 “Стрелка“ к ФГУ “2044 Центральная база средств Министерства обороны Российской Федерации“ и ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“, с участием третьих лиц - Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области, ФГУ “Земельная кадастровая палата по Московской области“, Управления Роснедвижимости по Московской
области, об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, при участии в заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых в судебном заседании уточнений истец просит обязать ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“ освободить самовольно занятую часть расположенного по ул. Белобородова, д. 2 в г. Мытищи земельного участка, принадлежащего ГПК N 65 “Стрелка“ на правах аренды.

ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“ требования истца не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

ФГУ “2044 Центральная база средств Министерства обороны Российской Федерации“ требования истца также не признало, заявляя, что к нему истцом требования не предъявлены.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление МИО по МО, ФГУ “Земельная кадастровая палата по Московской области“ и Управление Роснедвижимости по Московской области.

Представитель Управления Роснедвижимости по Московской области в судебном заседании заявил, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками его прав.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении его требования, заявленного к ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“. Отклонено заявление истца о фальсификации чертежа земельного участка 1998 г. и исключении его из доказательств, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.

Надлежащим образом извещенные ТУ МИО по МО и ФГУ “Земельная кадастровая палата по Московской области“ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 11.10.2005 производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы, назначенной этим же определением и проведение которой было поручено ООО “ТЕО-2000“.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением суда от 13.01.2006 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев в полном объеме материалы дела и выслушав мнения и доводы представителей
сторон и Управления Роснедвижимости по Московской области, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Из материалов дела следует, что между ГПК N 65 “Стрелка“ и Администрацией г. Мытищи 19.02.2004 был заключен договор аренды N 4173 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101005:0005, расположенного по адресу: ул. Белобородова, д. 2, г. Мытищи, для размещения коллективного гаража-стоянки. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 16.03.2004.

Вместе с тем на основании распоряжения Территориального управления Минимущества Российской Федерации по Московской области от 15.04.2005 N 83 ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“ заключило с Территориальным управлением Минимущества Российской Федерации по Московской области договор аренды земельного участка общей площадью 19550 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101005:0007, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский пер., д. 19.

Данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком, находящимся в аренде у истца.

В качестве обоснования исковых требований истец указывает, что в феврале 2004 года ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“ установила забор по границе с земельным участком истца, заняв при этом часть земельного участка истца, после чего, не согласовав границы земельного участка с истцом, ответчик произвел силами ООО “Фирма “ГеоГруп“ землеустроительные работы, установив границы своего земельного участка по фактическому пользованию.

Для установления факта нарушения границ земельного участка, принадлежащего ГПК N 65 “Стрелка“, истцом был заключен договор N 37 от 20.12.2004 с ООО “Ориентир“ на вынос проекта в натуру. При выполнении работ по договору был установлен факт самовольного захвата части земельного участка, принадлежащего ГПК N 65 “Стрелка“, что подтверждается заключением N 5 от 08.02.2005.

В целях выяснения наличия или
отсутствия факта занятия ответчиком части земельного участка истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО “ТЕО-2000“. Перед экспертом были поставлены вопросы: выяснить, имеется ли нарушение границ земельного участка, принадлежащего истцу, и соответствуют ли фактические границы прилегающих друг к другу земельных участков истца и ответчика кадастровым планам земельных участков, предоставленным им по договорам, на основании которых они пользуются земельными участками.

Из выводов представленного экспертной организацией экспертного заключения от 12.12.2005 следует, что нарушений границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:12:0101005:0005 со стороны ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“ не выявлено, фактически границы прилегающих земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101005:0005 и 50:12:0101005:0007 находятся в пределах точностных погрешностей определения координат границ межевых знаков (л. д. 3 т. 3). Данные выводы экспертной организацией сделаны при сравнении полученных из ФГУ “ЗКП“ геодезических данных и кадастровых выписок на земельные участки истца и ответчика. Эти материалы экспертом были истребованы у государственного органа (ФГУ “ЗКП“) в связи с установленными при проведении экспертизы расхождениями в представленных сторонами кадастровых выписках и из-за невозможности однозначной трактовки геодезических данных, так как некоторые координаты, представленные в кадастровой выписке истца, не совпадали с координатами, указанными в кадастровых выписках ответчиков.

Из изложенного следует, что доводы и утверждения истца о самовольном занятии ответчиком части земельного участка, арендуемого истцом, опровергаются материалами дела, в связи с чем у суда нет правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка истца, так как факт самовольного занятия ответчиком земельного участка истца надлежащими доказательствами не подтвержден и опровергается материалами дела, в иске следует отказать.

Заключение ООО “Ориентир“,
на которое ссылается истец, судом не может быть принято как доказательство, так как не представлены подлинные документы, из представленных документов, в т.ч. договоров (л. д. 24 - 27 т. 1), не видно, на основании каких документов и исходных данных проводились работы по выносу проекта в натуре и межевание земельного участка.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Расходы по экспертизе отнести на истца.