Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2005 N Ф09-3806/05-С2 по делу N А76-5621/05 Разрешая спор, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в результате его занижения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2005 г. Дело N Ф09-3806/05-С2“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 18.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5621/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Байкова А.Р. (доверенность от 15.04.2005).
Представитель закрытого акционерного общества “Шемаха“ (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества 129795 руб. 49 коп. (с учетом уточнений, внесенных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2005 (судья Альгинова С.И.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества взыскан штраф по ст. 123 Кодекса в сумме 102746 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2005 (судьи Гусев О.Г., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 122, 243 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В документе, видимо, допущен пропуск текста после слов “...по п. 1 ст. 122 Кодекса...“.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка полноты и своевременности уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002, 2003 гг., по результатам которой составлен акт от 30.08.2004 N 47ДСП и принято решение от 23.09.2004 N 67 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса... ...фа с предложением уплатить ЕСН и пени.
Инспекция установила, что в нарушение п. 3 ст. 243 Кодекса сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за 2002, 2003 гг., что в силу указанной нормы права признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет и, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
Неуплата налоговой санкции в добровольном порядке повлекла обращение инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН в результате его занижения.
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 243 Кодекса, по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу, однако это не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия вины налогоплательщика в указанном занижении.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество применило налоговые вычеты по ЕСН в полном соответствии с п. 2 ст. 243 Кодекса в размере начисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование.
При этом в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия) при проведении расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации и федеральным бюджетом по рассматриваемым платежам. Причина неуплаты страховых взносов налоговым органом не выяснялась.
С учетом имеющихся в деле доказательств и в силу ст. 65, ч. 5 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса суды законно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
В документе, видимо, допущен пропуск текста.
...подтверждается имеющимися в деле доказательствами и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5621/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.