Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2005 N Ф09-2708/05-С4 по делу N А47-11065/04 Поскольку в двустороннем акте сверки расчетов о задолженности не отражены основания возникновения задолженности, часть актов приемки выполненных работ содержит отметку о согласовании сторонами иного способа оплаты по данным работам, и в отношении остальных работ, не предусматривающих проведение взаимозачетов, оплата произведена полностью, в удовлетворении иска отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2005 года Дело N Ф09-2708/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Кузнецова Г.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Асфа“ (далее - МУП “Асфа“) на решение суда первой инстанции от 29.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11065/04 по иску МУП “Асфа“ к Администрации Северного административного округа г. Оренбурга, муниципальному образованию в лице Финансового управления администрации г. Оренбурга о взыскании 992469 руб. 59 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
в судебное заседание не явились.

МУП “Асфа“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации Северного административного округа г. Оренбурга, муниципальному образованию в лице Финансового управления администрации г. Оренбурга о взыскании 992469 руб. 59 коп. задолженности по оплате за выполненные в 2002 году работы по озеленению, уборке и ремонту дорог, благоустройству улиц Северного административного округа г. Оренбурга.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2004 (судья Каракулин В.И.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Галиаскарова З.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУП “Асфа“ просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение арбитражными судами ст. 113, 114, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП “Асфа“ в 2002 году производило работы по ремонту дорог, уборке, озеленению и благоустройству улиц Северного административного округа г. Оренбурга.

По мере выполнения работ с Администрацией Северного административного округа г. Оренбурга подписывались акты приемки выполненных работ и истцом Администрации Северного административного округа г. Оренбурга направлялись соответствующие счета-фактуры. Всего стоимость выполненных работ в 2002 году составила 7841363 руб.

Согласно двустороннему акту сверки расчетов от 31.07.2002, задолженность Администрации Северного административного округа г. Оренбурга по состоянию на
01.07.2002 составляла сумму 14440247 руб. 44 коп. Всего на 01.01.2004 погашена задолженность в общей сумме 21280140 руб. 85 коп. Полагая, что стоимость выполненных работ, числящаяся в актах приемки выполненных работ, не соответствует их фактической оплате, МУП “Асфа“ обратилось с иском о взыскании задолженности в сумме 992469 руб. 59 коп.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В двустороннем акте сверки расчетов о задолженности по состоянию на 01.07.2002 не отражены основания возникновения задолженности (договор, счета-фактуры, накладные, акты и другие документы), часть актов приемки выполненных работ содержит отметку о согласовании сторонами иного способа оплаты по данным работам. В отношении остальных работ, не предусматривающих проведение соответствующих взаимозачетов, оплата произведена полностью.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 29.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11065/04 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Асфа“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

КУЗНЕЦОВ Г.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.