Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2006, 03.04.2006 по делу N А40-75361/05-4-341 Зачет излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки производится по заявлению налогоплательщика, о чем налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 марта 2006 г. Дело N А40-75361/05-4-3413 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы“ к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительным требования N 151, при участии: Ф., дов. от 07.10.2005, ан РОВД “Южное Тушино“ г. Москвы 21.02.2001, К., дов. от 18.11.2005, ан ОВД Северное Измайлово п/с N 2 г. Москвы 21.09.2003, Л., дов. от 01.09.2005, ан отделом милиции N 2 УВД Мытищинского района г. Москвы 06.07.2005, С., дов.
от 27.01.2006, удостоверение УР N 188179 от 10.01.2006,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать недействительным требование Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 об уплате налога по состоянию на 16.11.2005 N 151. В обоснование требований ссылается на отсутствие у него недоимки за август 2005 г. и оспаривает расчет пени.

Налоговая инспекция требования не признала. В отзыве на заявление от 18.01.2006 пояснила, что недоимка возникла в связи с представлением уточненной декларации за август 2005 г. Доплата налога по платежному поручению N 9137 в сумме 479504 руб. и переплата налога в сумме 909900 руб. зачтены в счет ранее возникшей недоимки в связи с решением N 43. В подтверждение расчета пени представила карту расчета пени. Пояснила также, что отзыв от 26.01.2006 не имеет отношения к данному спору и представлен в дело ошибочно.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Налоговая инспекция выставила заявителю требование N 151 об уплате налога по состоянию на 16.11.2005. Согласно этому требованию налогоплательщик по сроку уплаты 20.09.2005 должен уплатить НДС - 1118747 руб. и пени - 161790,52 руб.

20.09.2005 заявитель представил в инспекцию декларацию по НДС за август 2005 г., согласно которой следовало уплатить налог в сумме 11287126 руб. Эта сумма была уплачена платежным поручением N 8033 от 20.09.2005.

20.10.2005 с письмом N 3816 заявитель представил в инспекцию уточненные декларации по НДС за апрель - декабрь 2004 г., май, июнь, август 2005 г. Как усматривается из расчета заявителя и не оспаривается инспекцией, в связи с подачей уточненных деклараций за апрель - декабрь 2004 г. у заявителя образовалась переплата по НДС в сумме 909902 руб., а за май, июнь и
август 2005 г. - недоимка в сумме 1389406 руб.

Поэтому в письме N 3816 заявитель просил инспекцию зачесть переплату за апрель - декабрь 2004 г. в сумме 909900 руб. в счет недоимки за май, июнь и август 2005 г., а оставшуюся сумму 479505 руб. уплатил платежным поручением N 9137 от 20.10.2005.

Таким образом, недоимка за август 2005 г. по сроку уплаты 20.09.2005 у заявителя отсутствует.

Из отзыва инспекции следует, что переплата в сумме 909900 руб. и сумма 479505 руб. были направлены инспекцией в счет погашения недоимки предыдущих лет в связи с принятием решения N 43.

Действия налоговой инспекции противоречат налоговому законодательству. Налогоплательщик самостоятельно уплачивает налоги, что им и было сделано платежным поручением N 9137. Причем из графы “Назначение платежа“ ясно следует, что уплачен НДС за май, июнь, август 2005 г. по уточненным декларациям. Налоговая инспекция не вправе была изменять назначение платежа.

Не принимается довод инспекции о том, что этот платеж не может быть отнесен к оспариваемой недоимке по налогу в связи с указанием в поле 107 “МС.09.2005“, так как назначение платежа указано совершенно ясно и не вызывает сомнений при идентификации.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. ст. 78 НК РФ зачет излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки производится по заявлению налогоплательщика, о чем налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете. Заявление налогоплательщика N 3816 о зачете переплаты в счет оплаты по уточненным декларациям за май, июнь и август 2005 года имелось. Однако решение по нему в
установленный срок принято не было.

Вышеизложенное свидетельствует том, что под видом недоимки за август 2005 года инспекция пытается взыскать с заявителя недоимку предыдущих лет.

Налоговая инспекция ссылается на наличие у заявителя недоимки по налогам за предыдущие годы, в доказательство чего представляет решение комиссии по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов УФНС России по г. Москве N 43 от 15.03.2005.

Указанное решение оценивается судом как доказательство по делу, представленное стороной.

Из решения следует, что в период с 24.11.2998 по 18.05.1999 со счета ТОО “Комстар“ в АКБ “Диалог-Банк“ на основании договора банковского счета от 14.08.1997 были списаны денежные средства в сумме 42515457,60 руб. в счет уплаты налогов и взносов во внебюджетные фонды. Денежные средства по назначению не поступили в связи с отсутствием денег на корреспондентском счете банка. Из решения следует, что денежные средства поступали на счет заявителя в результате реальных хозяйственных операций. Комиссия считает, что налогоплательщик действовал недобросовестно, так как необеспеченность корсчета АКБ “Диалог-Банк“ денежными средствами на момент зачисления на расчетный счет ТОО “Комстар“ средств от продажи валюты и от контрагентов препятствовала реальному поступлению средств на счет. Кроме того, несмотря на информированность организации о неплатежеспособности банка, она продолжала направлять в банк платежные поручения на уплату налоговых платежей. Признав налогоплательщика недобросовестным, комиссия отказала в отражении на его счете списанных платежей.

Из решения N 43 усматривается, что Арбитражный суд г. Москвы дважды исследовал вопрос добросовестности налогоплательщика при уплате налогов через АКБ “Диалог-Банк“ в указанный период и признал, что он действовал добросовестно (вступившие
в законную силу решения по делам N А40-41356/99-108-446 и N А40-51007/99-76-882).

Несмотря на то, что предметом указанных решений были конкретные платежи, тем не менее эти решения являются существенными в данной ситуации и принимаются судом во внимание, так как касаются одинаковых обстоятельств уплаты налога.

Поэтому суд считает недоказанными доводы комиссии о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов.

Суд считает, что инспекция пропустила срок для выставления требования на уплату недоимки 1998 - 1999 годов. Статья 70 НК РФ ограничивает сроки направления требования об уплате налога. Требование может быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога либо в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Сроки вынесения решения ограничиваются сроками проведения налоговых проверок. Согласно ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В подтверждение суммы пени инспекция представила карту расчета пени. Эта карта не может служить доказательством обоснованности начисления пени в сумме 161790,52 руб.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик обязан уплатить в случае уплаты причитающейся суммы налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня срока уплаты налога.

Таким образом, основанием для начисления пени является конкретная недоимка за конкретный период.

Как следует из карты расчета пени и пояснений представителя инспекции, пеня начислялась нарастающим итогом по мере проведения инспекцией операций по лицевому счету. Из карты не видно,
в связи с чем инспекция проводила операции по счету, за какой период и в какой сумме возникла недоимка. Представитель инспекции также не смог пояснить по недоимке, за какой период начислена пеня. Произведенный таким образом расчет не может быть судом достоверно проверен, поэтому не принимается в качестве достаточного доказательства наличия недоимки по пени в сумме 161747,52 руб.

На основании ст. ст. 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, требование Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 об уплате налога по состоянию на 16.11.2005 N 151.

Возвратить заявителю госпошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.