Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2006, 10.04.2006 по делу N А40-7527/06-107-32 В целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 марта 2006 г. Дело N А40-7527/06-107-3210 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.06.

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2006.

Арбитражный суд в составе: судьи Б.-Н., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Силд Эйр“ к ответчику - ИФНС N 43 по г. Москве - о признании недействительным решения в части, при участии от заявителя: Б.; от ответчика: И., при ведении протокола судьей Б.-Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Силд Эйр“ обратилось в суд с требованием к ответчику - ИФНС N 43 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.10.2005 N 02-01/72 о привлечении к налоговой ответственности
за совершение налогового правонарушения ООО “Силд Эйр“ в части взыскания с заявителя штрафа в размере 25890 руб., доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 129450 руб. 48 коп., начисления пеней на указанную сумму недоимки.

Ответчик с требованиями не согласился, указав на неправомерное включение заявителем в расходы, уменьшающие доход отчетного периода в целях налогообложения прибыли, затрат по договорам с ЗАО “ВитимСпецСтрой“ N 47/2003 от 15.09.2003 и N 55/2003 от 13.11.2003 на выполнение строительных работ по перепланировке арендованных заявителем помещений, которые ответчик считает затратами капитального характера, в результате чего нарушены, по мнению ответчика, п. 1, п. 2 ст. 260; п. 5 ст. 270; п. 1, п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет заявителем налога на прибыль и соблюдения валютного законодательства за период 2002 - 2003 годы, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 21.09.2005 за N 02-01/72.

На основании акта выездной налоговой проверки было вынесено решение N 02-01/72 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО “Силд Эйр“ от 27.10.2005.

С указанным решением заявитель не согласен в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 129450 руб. 48 коп., штрафа с суммы недоимки по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы - 25890 руб. 96 коп. и пени с
этой суммы (п. 1.4 мотивировочной части решения, п. п. 1а, 2.1 решения).

Ответчик посчитал, что ООО “Силд Эйр“ в нарушение п. 1, п. 2 ст. 260; п. 5 ст. 270; п. 1, п. 2 ст. 257 НК Российской Федерации в 2003 году неправомерно включило в расходы, уменьшающие доход отчетного периода в целях налогообложения прибыли, затраты по ремонту офиса, в том числе в сумме 479810 руб. по договору N 47/2003 от 15.09.2003 и в сумме 59467 руб. по договору N 55/2003 от 13.11.2003 с ЗАО “ВитимСпецСтрой“.

Данное нарушение, по мнению ответчика, привело к занижению налогооблагаемой прибыли за 2003 год в сумме 539377 руб. (479810 + 59567), что в свою очередь привело к неуплате налога на прибыль в размере 129450 руб. 48 коп. (539377 x 24%).

При этом ответчик указал, что ремонт офиса носит капитальный характер, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 257 НК Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения и (или) иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Указанные доводы ответчика суд считает необоснованными.

ООО “Силд Эйр“ по договору субаренды офиса, заключенному 18.01.1997 с компанией “Пионер Риал Эстейт Эдвайзорс Инк.“ (США), приобрело во временное владение и пользование помещение общей площадью 465 кв. м, расположенное по адресу: 125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24Д, 8-й этаж (комнаты N 7, 11, 13 - 22 и 24).

07.04.2000 стороны продлили действие данного договора, подписав договор субаренды офиса (л. д. 37 - 44), из которого следует, что ООО “Силд Эйр“ (арендатор) продолжает
арендовать офисные помещения в порядке и на условиях, предусмотренных предыдущим договором субаренды (п. п. F, G). 05.08.2003 стороны подписали дополнительное соглашение к договору субаренды офиса от 07.04.2000 (л. д. 34 - 36), в соответствии с которым ООО “Силд Эйр“ арендовало еще 150 кв. м на 8-м этаже в здании по ул. Смольная д. 24д (комнаты 25 - 27, 29).

В соответствии с п. 1.3 договора субаренды от 07.04.2000 помещение может быть использовано исключительно в целях размещения в нем офиса. Вновь переданные 150 кв. м не отвечали производственным целям заявителя. Так, из плана ТБТИ, прилагаемого к договору субаренды, видно, что комната N 26 является смежной (это Г-образного вида помещение, из которого можно попасть в комнаты N 25, 27, 28).

ООО “Силд Эйр“ было необходимо разместить в помещениях 4 отдела: отдел логистики, отдел внешнеэкономических поставок, отдел дизайна, технический отдел. В соответствии с п. 6.1 договора субаренды арендатор вправе осуществлять переделки, установки, перестройки, но по окончании срока аренды они передаются арендодателю без какой-либо компенсации арендатору (п. 6.1 договора субаренды от 07.04.2000). В связи с тем, что арендованное помещение было функционально и технически непригодно для работы (4 больших комнаты, 1 из которых является проходной), ООО “Силд Эйр“ решило провести ремонт помещения, перестроив его под собственные нужды.

ООО “Силд Эйр“ заключило два договора со строительной организацией ЗАО “ВитимСпецСтрой“: договор N 55/2003 от 13.11.2003 (л. д. 45 - 47) и договор N 47/2003 от 15.09.2003 (л. д. 52 - 54). В соответствии с п. 1.1 каждого договора перечень работ определен в приложении N 1 к каждому договору (в смете).
Подрядчик был обязан произвести демонтаж имеющихся гипсокартонных перегородок и дверных проемов, заделать щели и возвести новые гипсокартонные и прозрачные (стеклянные) перегородки, т.е. произвести перепланировку помещения. Подробно перечень работ поименован в сметах (л. д. 48 - 49 и 55 - 57). В прилагаемой к договорам схеме видно, как, по сравнению с планом ТБТИ, должны были измениться комнаты 25 - 27, 29 (приложение N 1 к пояснениям).

Работы были приняты и оплачены всего на сумму 539377,00 руб., что подтверждается актами приемки работ (л. д. 27, 28, 31 - 33), счетом N 158 от 13.10.2003, платежным поручением N 445 от 16.10.2003, счетом N 133 от 15.09.2003, платежным поручением N 235 от 17.09.2003, счетом N 179 от 13.11.2003, платежным поручением N 636 от 13.11.2003.

Таким образом, в соответствии с договором N 47/2003 от 15.09.2003 и договором N 55/2003 от 13.11.2003 в офисе ООО “Силд Эйр“ были проведены работы по покраске стен, замене старого покрытия на новое, замене старых дверных блоков на новые, по ремонту подвесных потолков, замене гипсокартонных перегородок на стеклянные, перенос гипсокартонных перегородок. После проведения ремонтных работ остались без изменений количество и полезная площадь помещения, общая полезная площадь здания, вместимость, пропускная способность помещения. Также поэтажное соответствие помещений и санузлов было сохранено.

Поскольку технико-экономические показатели здания не изменились, то произведенные работы являются работами по ремонту помещения, а не работами по достройке, дооборудованию, модернизации помещения, его реконструкции и его техническому перевооружению.

В соответствии со ст. 260 НК Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом)
периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения указанной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. Договором субаренды офиса от 07.04.2000 не предусмотрено возмещение арендодателем расходов по ремонту офиса.

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 257 НК Российской Федерации является необоснованной, поскольку в этой статье указано, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Как указано выше, после ремонтных работ технико-экономические показатели арендованного помещения не изменились.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, в т.ч. на расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества (п. 2 ст. 253 Кодекса). В соответствии со ст. 260 Кодекса расходы на
ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения указанной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. Статьей 6.1 договора субаренды офиса от 07.04.2000 прямо предусмотрено, что арендодатель не возмещает расходов арендатора по ремонту офиса.

Ответчик указал (последний абзац стр. 4 решения), что фактически выполненные работы носят характер произведенных улучшений, достройки, дооборудования, что в соответствии с п. 2 ст. 257 НК Российской Федерации должно изменять первоначальную стоимость здания.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 5 статьи 199.

В соответствии с п. 5 ст. 199 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В соответствии с п. 3 ст. 101 НК Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности в т.ч. должны быть указаны документы и сведения, подтверждающие совершение налогового правонарушения, оно должно быть нормативно обоснованно (п. 3 ст. 101 НК Российской Федерации). Таким образом, ответчик в решении должен был документально подтвердить, что произведенные работы улучшили (повысили) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, площадь помещения и т.п.) этого объекта основных средств (например, актом строительной экспертизы, заключением специалиста, финансовой документацией арендодателя и т.п.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 167 -
170, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС N 43 по г. Москве от 27.10.2005 N 02-01/72 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО “Силд Эйр“ в части взыскания с заявителя штрафа в размере 25890 руб., доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 129450 руб. 48 коп., начисления пеней на указанную сумму недоимки, как не соответствующее в указанной части налоговому законодательству. В этой части решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение можно обжаловать в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.