Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2005 N Ф09-2677/05-С3 по делу N А76-16124/04 Дело по иску о взыскании долга за отгруженные товарно-материальные ценности и процентов за пользование чужими денежными средствам направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, всесторонняя оценка доказательствам по делу не дана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2005 г. Дело N Ф09-2677/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения “Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям“ (далее - МУ “Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям“) на решение суда первой инстанции от 15.02.2005 (резолютивная часть от 24.01.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2005 (резолютивная часть от 23.05.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16124/04 по иску областного государственного унитарного предприятия “Челябоблжилкомхоз“ (далее - ОГУП “Челябоблжилкомхоз“) к МУ “Комитет по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям“; третье лицо: Управление инженерного обеспечения Министерства строительства инфраструктуры, о взыскании 558009 руб. 78 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОГУП “Челябоблжилкомхоз“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУ “Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям“ о взыскании долга в размере 519722 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38287 руб. 72 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2005 (резолютивная часть от 24.01.2005; судья Ермакова Н.В.) иск удовлетворен частично: с МУ “Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям“ в пользу ОГУП “Челябоблжилкомхоз“ взыскано 519722 руб. 06 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2005 (резолютивная часть от 23.05.2005; судьи Головко Л.Л., Рачков В.В., Карташкова Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУ “Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям“ просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель, ссылаясь на Положение о создании областного обязательного аварийного запаса материально-технических ресурсов для оперативного устранения чрезвычайных ситуаций и аварии на объектах жилищно-коммунального хозяйства, утвержденное постановлением губернатора Челябинской области от 10.11.2002 N 532 “О создании областного обязательного аварийного запаса материально-технических ресурсов“, полагает, что поставку товарно-материальных ценностей для устранения аварийной ситуации на тепловых сетях г. Миньяр нельзя рассматривать как возмездный договор на поставку товаров.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной
жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании письма Главного управления инженерного обеспечения (инфраструктуры) Челябинской области от 02.12.2003 N 2554 истец отгрузил в адрес МУ “Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям“ товарно-материальные ценности на сумму 519722 руб. 06 коп. по товарным накладным от 04.12.2003 N 526 и 527, доверенности от 04.12.2003 N 60.

Неоплата полученных ответчиком товарно-материальных ценностей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из возмездного характера передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей и отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученных товарно-материальных ценностей.

Между тем, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пересматривая судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение норм ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонняя оценка доказательствам по делу не дана.

Так из материалов дела усматривается, что товарно-материальные ценности были отгружены истцом в соответствии с Положением о создании областного обязательного аварийного запаса материально-технических ресурсов для оперативного устранения чрезвычайных ситуаций и аварии на объектах жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным постановлением губернатора Челябинской области от 10.11.2002 N 532.

Указанное Положение устанавливает порядок создания аварийного запаса, его
содержания, расходования и пополнения.

Согласно п. 3.2, 3.3 Положения, денежные средства, выделенные из областного бюджета на создание аварийного запаса, направляются на приобретение материально-технических ресурсов в соответствии с установленным перечнем материалов и оборудования аварийного запаса. Предусмотренные бюджетные средства для создания аварийного запаса выделяются из областного бюджета, в том числе ОГУП “Челябоблжилкомхоз“, обеспечивающим создание, пополнение и хранение обязательного резерва материально-технических ресурсов.

Положением предусмотрено, что в случаях расхода аварийного запаса на устранение неисправностей, вызванных стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, пополнение запаса производится за счет финансовых средств областного бюджета по отдельному распоряжению губернатора. Израсходованный аварийный запас списывается по акту в соответствии с выполненными объемами аварийных работ (п. 4.2, 4.3).

Судом как первой, так и апелляционной инстанций названное Положение при определении прав, обязанностей, и надлежащей квалификации правоотношений, возникших между ОГУП “Челябоблжилкомхоз“ и МУ “Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям“, во внимание не принято, должным образом не исследовалось.

То обстоятельство, что ответчиком были представлены для списания в Главное управление инженерного обеспечения (инфраструктуры) по Челябинской области акт приема-передачи материальных ценностей от 01.12.2003, акты выполненных работ, судами правовой оценки не получило.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 15.02.2005 (резолютивная часть от 24.01.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2005 (резолютивная часть от 23.05.2005) Арбитражного суда
Челябинской области по делу N А76-16124/04 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

КУПРЕЕНКОВ В.А.