Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2005 N Ф09-2668/05-С6 по делу N А76-907/2005 При принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю в письменной форме в срок не более пяти дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, направляется сообщение о причине отказа. Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2005 года Дело N Ф09-2668/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Соколовой Н.П., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - ГУ ФРС по Челябинской области) на решение суда первой инстанции от 19.05.2005 (резолютивная часть от 21.04.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-907/2005.

В судебном заседании приняли участие представители: ГУ ФРС по Челябинской области - Попов М.А. (доверенность от 05.02.2005 N 04/05); общества с ограниченной ответственностью “Китеж“ (далее - ООО “Китеж“) - Васильевич П.А. (доверенность от 12.01.2005), Калистратова Е.В.,
директор (решение учредителя от 01.08.2005 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью “Китеж“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации (исх. от 26.07.2004 N 6626) договора аренды земли города Челябинска от 02.12.2002 N УЗ 002426-Д2002 и дополнительного соглашения от 22.01.2004 N 1 к договору аренды земли от 02.12.2002 N УЗ 002426-Д-2002 на земельный участок площадью 573 кв. м, кадастровый номер 74:36:06 14 005:0022, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д. 5А, и обязании ГУ ФРС по Челябинской области произвести государственную регистрацию указанного договора и дополнительного соглашения к нему.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2005 (резолютивная часть от 21.04.2005, судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не пересматривалось.

ГУ ФРС по Челябинской области с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, так как судом неправильно применены ст. 8, 165, 167, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что на момент оформления дополнительного соглашения не существовал в натуре предмет договора аренды; изменения могут быть внесены только в заключенный договор.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2002 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО “Китеж“ был подписан договор аренды земли N УЗ 002426-Д-2002, согласно которому ООО “Китеж“ принимает в аренду сроком на 20 лет земельный участок площадью 1755 кв.
м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 5А. Дополнительным соглашением от 22.01.2004 N 1 к договору аренды земли от 02.12.2002 N УЗ 002426-Д-2002 предмет договора был изменен на земельный участок площадью 573 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 5А.

ООО “Китеж“ 18.03.2004 обратилось в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области “Южноуральская регистрационная палата“ (правопреемник - ГУ ФРС по Челябинской области) с заявлением о регистрации договора аренды земли от 02.12.2002 N УЗ 002426-Д-2002 и дополнительного соглашения от 22.01.2004 N 1 к договору аренды земли от 02.12.2002 N УЗ 002426-Д-2002.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области “Южноуральская регистрационная палата“ (далее - Южноуральская регистрационная палата) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.01.2004 N 1 к договору аренды земли от 02.12.2002 N УЗ 002426-Д-2002 было отказано, о чем в адрес ООО “Китеж“ было направлено извещение от 26.07.2004 N 6626.

Полагая, что отказ в государственной регистрации противоречит действующему законодательству, ООО “Китеж“ обратилось в суд с заявлением.

Абзацем 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“) предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним“, при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю в письменной форме в срок не более пяти дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, направляется сообщение о причине отказа. Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Отказ в государственной регистрации (исх. от 26.07.2004 N 6626) вынесен в отношении дополнительного соглашения от 22.01.2004 N 1 к договору аренды земли от 02.12.2002 N УЗ 002426-Д-2002 и мотивирован тем, что представленные документы по форме или содержанию не соответствуют действующему законодательству, а именно: договор аренды земли от 02.12.2002 N УЗ 002426-Д2002 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и в силу ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор и, следовательно, дополнительное соглашение к нему считаются ничтожными. При этом, хотя на государственную регистрацию были представлены и договор аренды земли от 02.12.2002 N УЗ 002426-Д-2002 и дополнительное соглашение от 22.01.2004 N 1 к договору аренды земли от 02.12.2002 N УЗ 002426-Д-2002, Южноуральская регистрационная палата не указала причины отказа в государственной регистрации договора аренды земли от 02.12.2002 N УЗ 002426Д-2002.

Таким образом, Южноуральской регистрационной палатой были нарушены требования ст. 20 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования ООО “Китеж“.

Довод ГУ ФРС по Челябинской области о том, что судом не принято во внимание, что к моменту заключения дополнительного соглашения, предмет договора аренды земли от 02.12.2002 N УЗ 002426-Д-2002 фактически не существовал, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не было указано в качестве причины отказа в государственной регистрации.

Учитывая изложенное,
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 19.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-907/2005 следует считать измененной с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 19.05.2005 (резолютивная часть от 21.04.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-907/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

СМИРНОВ А.Ю.