Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2005 N Ф09-2347/05-С4 по делу N А34-4540/04-С26 Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2005 года Дело N Ф09-2347/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова Г.В., судей Дядченко Л.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Курганского отделения Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО “РЖД“) на решение суда первой инстанции от 24.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4540/04-С26 по иску ОАО “РЖД“ к обществу с ограниченной ответственностью “Ванд“ (далее - ООО “Ванд“), при участии в деле в качестве третьих лиц федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация по г. Кургану“
(далее - ФГУП “Ростехинвентаризация по г. Кургану“), ФГУП Южно-Уральская железная дорога, о взыскании 48334 руб. 86 коп.

В заседании суда приняли участие представители: ОАО “РЖД“ - Чепис В. (доверенность от 01.02.2005); ООО “Ванд“ - Тавберидзе Д.А. (доверенность от 01.08.2005).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ОАО “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО “Ванд“ о взыскании 48334 руб. 86 коп., в том числе: 43677 руб. 51 коп. неосновательного обогащения по договору аренды от 28.12.2001 N 92 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, 58а, 4657 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2003 по 30.06.2004, на основании ст. 395, 622, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП “Ростехинвентаризация по г. Кургану“.

До принятия судом решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 51343 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды от 28.12.2001 N 92 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, 58а, и по договору об оказании коммунальных услуг от 28.02.2003 N 192/181, а также 5098 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2004 по 25.11.2004 на основании ст. 309, 310, 395, 539, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.12.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП “Южно-Уральская железная дорога“.

До принятия судом решения истец заявил об уточнении суммы исковых требований и
просил взыскать с ответчика 50068 руб. основного долга по договору аренды от 28.12.2001 N 92 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, 58а, и по договору об оказании коммунальных услуг от 28.02.2003 N 192/181, а также 5815 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2004 по 20.01.2005.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2005 (судья Широков В.Л.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2005 (судьи Семенова Е.В., Логинова Л.М., Мосина Т.А.) решение оставлено без изменения.

ОАО “РЖД“ с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 395, 539, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Ванд“ с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП “Южно-Уральская железная дорога“ (арендодатель) и ООО “Ванд“ (арендатор) заключен договор от 28.12.2001 N 92 аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 120 кв. м, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, д. 58, для использования под автоуслуги. Срок аренды с 28.06.2002 по 20.12.2002. Пунктом 3.2 предусмотрены обязанности арендатора, в том числе: вносить ежемесячную арендную плату в размере 2204 руб. 40 коп. (п. 4.1 договора аренды), оплачивать
коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора, названные расходы не включаются в арендную плату (п. 4.3 договора).

Во исполнение договора аренды арендодатель передал арендатору нежилые помещения площадью 120 кв. м, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, д. 58а, по акту приема-передачи помещения в аренду от 28.06.2002.

Обязательства по арендной плате за пользование имуществом арендатором надлежащим образом не исполнены. Задолженность по оплате составила 50068 руб.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки оплаты определяются договором аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из содержания спорного договора аренды невозможно определить имущество, подлежащее передаче арендатору, то есть не согласован предмет договора аренды, поскольку по названному адресу ранее значилось более одного здания, в связи с чем договор аренды нельзя признать заключенным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора аренды является нежилое помещение площадью 120 кв. м, на момент заключения договора аренды от 28.12.2001 расположенное по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, д. 58а, фактически - здание бывшей котельной, которое с 25.03.2004 зарегистрировано за ОАО “РЖД“ по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, 56.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что по указанному адресу находятся иные помещения, при этом факт использования ответчиком именно помещения бывшей котельной сторонами не оспаривается. Кроме того, сторонами заключен договор на оказание коммунальных услуг на потребление теплоносителей, отопления и горячей воды, поставляемых по названному в договоре аренды адресу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о незаключенности спорного договора аренды в связи с отсутствием соглашения о предмете договора являются неправомерными, поскольку не основаны на материалах дела и требованиях закона, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании 50068 руб. основного долга по договору аренды от 28.12.2001 N 92 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, 58а, а также 5815 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2004 по 20.01.2005 является правомерным и подлежит удовлетворению. Расчет сумм заявленных требований
не противоречит материалам дела и не опровергнут ответчиком иными достоверными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно исключил из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды является ничтожным, как противоречащий нормам материального права.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб. следует взыскать с ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4540/04-С26 отменить.

Взыскать с ООО “Ванд“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ 50068 руб. основного долга и 5815 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО “Ванд“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ Г.В.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.