Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2006 по делу N А40-6874/06-48-39 Суд удовлетворил требование в части взыскания основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком факт поставки истцом некачественного товара не доказан, а в соответствии с федеральным законодательством каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов либо возражений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2006 г. Дело N А40-6874/06-48-39“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.06.

Полный текст решения изготовлен 30.03.06.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Б., протокол вел судья Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “АмиПресс“ к ООО “Виномир“ о взыскании 311114,36 рублей, при участии от истца К. дов. от 01.11.05 (участвовала до перерыва), от ответчика Т. ген. директор (участвовал до перерыва), П. ордер от 30.03.06 адвокат (участвовала после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

дело слушалось с перерывом 28.03.06 и 30.03.06.

Иск заявлен о взыскании долга - 212319,45 рублей, пени (по спецификации N 2/2/2/14/1 от 04.04.03 за период с 08.04.04 по 23.12.05) -
92089,08 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации N 3/2/14/1 от 04.03.04 за период с 14.04.06 по 23.12.05) - 6705,83 рублей, всего 311114,36 рублей.

В судебном заседании (до перерыва) истец требования, поддержал. После перерыва истец представителя в суд не направил. После перерыва дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, в судебном заседании против иска устно возражал, ссылаясь на некачественность поставленного товара.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В судебном заседании объявлялся перерыв в связи с тем, что суд предложил ответчику документально подтвердить приемку товара по качеству с соблюдением требований Инструкции П-7 Госарбитража СССР.

После перерыва истец не представил доказательств приемки товара по качеству в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с договором N 2/2/14/1 от 02.03.04 истец в лице поверенного поставил ответчику этикетки для спиртных напитков, указанные в спецификациях N 2/2/2/14/1 и 3/2/14/1, что подтверждается накладными N 1/2/2/14/1 от 22.03.04, N 2/2/2/14/1 от 23.03.04, N 1/3/2/14/1 от 29.03.04 и N 2/3/2/14/1 от 29.03.04.

Срок оплаты за товар, указанный в п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий, истек.

В нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Направленные истцом претензии ответчик игнорировал.

Основной долг составляет 212319,45 рублей. Размер долга дополнительно подтверждается подписанным сторонами актом сверки (л.д. 26).

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии с ст. 330 ГК
РФ и п. 4.3 договора, взысканию с ответчика подлежат пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, что (по спецификации N 2/2/2/14/1 от 04.04.03 за период с 08.04.04 по 23.12.05) составляет 92089,08 рублей (подробный расчет, без начисления неустойки на НДС, приобщен к материалам дела).

Суд считает, заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в силу изложенного ниже.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ“, чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд, в соответствии с ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 46000 рублей.

Кроме того, по спецификации N 3/2/14/1 от 04.03.04 за период с 14.04.06 по 23.12.05, на основании ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6705,83 рублей (подробный расчет, без начисления процентов на НДС, приобщен к делу).

Суд отклоняет доводы ответчика о поставке ему некачественного товара, поскольку данные доводы не подтверждены документально.

Суд отклоняет устные доводы ответчика о том, что бутылки с наклеенными на них этикетками были возвращены ему поставщиками в 2005 году, поскольку данные доводы не подтверждены документально, а также не указана дальнейшая судьба партий спиртных напитков после возвращения их ответчику. Кроме того, ответчик не представил документальных доказательств выполнения требований Инструкции П-7 Госарбитража СССР по приемке товара по качеству. Ответчиком не представлено доказательств совместного с представителем
истца отбора образцов некачественного товара, соответствующих экспертных заключений и т.п. Также ответчик не подтвердил документально, что на возвращенных ему партиях спиртных напитков наклеены именно спорные этикетки.

Суд также отмечает, что ответчиком не заявлялся встречный иск о взыскании с истца убытков за поставку некачественного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что в случае, если ответчик документально подтвердит в установленном законом порядке поставку ему некачественного товара, он не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с истца убытков за поставку некачественного товара и, в случае удовлетворения его иска, произвести зачет встречных требований на основании ст. 410 ГК РФ и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.01 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что суд уменьшил размер пени по своей инициативе на основании ст. 333 ГК РФ, госпошлина, от размера исковых требований, заявленных первоначально, относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 333, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167 - 171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Виномир“ в пользу ЗАО “АмиПресс“ основной долг - 212319 рублей 45 копеек, неустойку - 46000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 6705 рублей 83 копеек, всего 265025 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7722 рублей 29 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может
быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.