Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2005 N Ф09-3641/05-С7 по делу N А50-50643/04 Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2005 года Дело N Ф09-3641/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.05.2005 по делу N А50-50643/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Стройматериалы“ (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Перми (ныне Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми; далее - инспекция), третье лицо - открытое акционерное общество “Галоген“ (далее
- ОАО “Галоген“), о признании недействительными решения и требований инспекции.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Склярова О.В. (доверенность от 01.04.2005 б/н); инспекции - Кичев В.С. (доверенность от 14.03.2005 N 03-11/2055).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.12.2004 N 11.1-11/13241 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении земельного налога, пеней, а также требований от 16.12.2004 N 17070 об уплате налога и N 1541 об уплате налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2005 (судья Батуева Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 (судьи Риб Л.Х., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, выявлен факт неуплаты сумм указанного налога в результате занижения налоговой базы (акт от 20.10.2004 N 11.1-11/247). По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика от 01.11.2004 N 53 инспекцией вынесено решение от
06.12.2004 N 11.1-11/13241 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, в виде взыскания штрафа в сумме 771360 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 89244 руб., доначислении земельного налога в сумме 446227 руб., пеней в сумме 142107 руб. Основанием для этого явились выводы инспекции об обязанности налогоплательщика уплачивать в указанный период земельный налог, поскольку он являлся пользователем спорного земельного участка. На основании решения инспекцией обществу выставлены требования от 16.12.2004 N 17070 об уплате налога и N 1541 об уплате налоговой санкции со сроком исполнения до 31.12.2004.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемом периоде общество являлось пользователем земельного участка, на котором расположены находящиеся в его собственности объекты недвижимости, в связи с чем было обязано уплачивать земельный налог.

Отменяя решение суда и признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в проверяемом периоде налогоплательщик не являлся фактическим пользователем соответствующего земельного участка.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ст. 15 указанного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Как видно из материалов дела, объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, переданы ОАО “Галоген“ открытому акционерному обществу “Стройматериалы“ (правопреемником которого является
налогоплательщик) в 1996 г. в качестве вклада в уставный капитал и в 1997 г. сданы обществом в аренду ОАО “Галоген“ (договоры от 20.12.2001 N 10, от 30.12.2002 N 11). При этом указанными договорами не предусмотрена уплата арендатором арендодателю арендной платы за пользование соответствующим земельным участком.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением администрации г. Перми от 31.07.1997 N 1185 земельный участок, включающий земли, занятые объектами недвижимости, принадлежащими обществу, передан в аренду ОАО “Галоген“ сроком на 15 лет; на основании данного постановления между администрацией г. Перми и ОАО “Галоген“ заключен договор аренды указанного земельного участка. Таким образом, в период налоговой проверки ОАО “Галоген“ являлось арендатором спорного земельного участка и уплачивало за него арендные платежи, поэтому у общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате земельного налога. Доказательства иного инспекцией не представлены.

В связи с этим привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисление сумм земельного налога и пеней произведены инспекцией неправомерно.

Доводам инспекции, изложенным в жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судом фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.05.2005 по делу N А50-50643/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

АННЕНКОВА Г.В.