Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2006, 06.04.2006 по делу N А40-6725/06-91-67 Суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении в связи с задолженностью по арендной плате, так как задолженность по уплате арендной платы у ответчика отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора аренды и выселения ответчика из указанного помещения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 марта 2006 г. Дело N А40-6725/06-91-676 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущества города Москвы к ООО “Столичные продукты“ о расторжении договора аренды и выселении, при участии: от истца - не явился (извещен); от ответчика - И., протокол N 4 от 27.09.01, К., дов. от 05.01.06 б/н, С., дов. от 15.02.06,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (ДИГМ) обратился с заявлением и просит
расторгнуть договор аренды от 01.11.01 N 05-00432/01, заключенный между ООО “Столичные продукты“ и Департаментом имущества города Москвы, выселить ООО “Столичные продукты“ из нежилого помещения общей площадью 101,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 22, корп. 1, и возвратить в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Спор разрешается в отсутствие представителя истца по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Истец обосновал заявление, ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 314, 393, 401, 614 ГК РФ.

Ответчик - ООО “Столичные продукты“ - заявление не признает, просит отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав возражения ответчика, арбитражный суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 1 ноября 2001 года стороны заключили договор N 05-00432/01 аренды нежилого помещения общей площадью 101,6 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Михайлова, дом 22, корпус 1.

Согласно пункту 4.2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за арендуемое помещение, в пункте 5.1 договора определено, что оплата производится ежеквартально (не позднее 5 числа каждого месяца) в установленном в расчете годовой арендной платы размере.

С момента заключения договора и до 2-го квартала 2003 года включительно ответчик вносил арендную плату своевременно и в полном объеме, что признается истцом.

С апреля 2003 года ответчик прекратил выплату арендной платы в связи с тем, что 14 марта 2003 года им было выплачено в бюджет города Москвы 277368 рублей в качестве выкупной цены за указанное помещение. Поступление денег подтверждается истцом в письме от 28.05.03 N 03/11897.

В соответствии с распоряжением Москомимущества от 07.04.97 N 1045-р при выкупе
арендованных помещений арендная плата не взимается с момента уплаты выкупной цены.

Таким образом, ответчик не имеет задолженности перед истцом по арендной плате. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.05 по делу N А40-4176/04-89-47, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ это обстоятельство имеет преюдициальное значение в рассматриваемом деле и вновь не доказывается.

Суд также установил, что действия сторон, выраженные в издании распоряжения о продаже помещения в собственность ответчика, внесении выкупной цены со стороны арендатора, и прием этих денежных средств собственником свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о прекращении действия договора аренды с момента внесения выкупной цены.

Таким образом, требования истца о расторжении договора аренды являются необоснованными, так как задолженность по оплате арендной платы у ответчика отсутствует. Кроме того, договор аренды прекращен сторонами 14 марта 2003 года, следовательно, требование о его расторжении в настоящее время также является неправомерным.

Требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения является вторичным по отношению к требованию о прекращении договора, обосновано данным неправомерным требованием и поэтому также не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора аренды и выселения ответчика из указанного помещения.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 393, 401, 450, 614, 615, 619, 622 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 156, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ДИГМ о расторжении договора аренды от 01.11.01 N 05-00432/01, заключенного между ООО “Столичные продукты“ и ДИГМ, и
выселении ООО “Столичные продукты“ из нежилого помещения общей площадью 101,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 22, корп. 1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.