Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2006, 03.04.2006 по делу N А40-5981/06-77-61 Суд удовлетворил исковые требования об обязании исполнить обязательства по договору аренды, в том числе по обеспечению энергоснабжением и телефонной связью, т.к. материалами дела установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договорных обязательств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 марта 2006 г. Дело N А40-5981/06-77-613 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.06.

Полный текст решения изготовлен 3.04.06.

Председательствующего судьи К., при ведении протокола помощником Л., рассмотрев в судебном заседании суда дело по иску ОАО “Интурист-Холдинг Компания“ к ответчику - ООО “Стрейв“, третье лицо: ООО ДУ “Вятское“, об обязании ответчика исполнить обязательства по договору, при участии от истца: А. - дов. от 12.12.2005 N 22, паспорт; от ответчика: Г. - дов. от 15.12.2005 N 136-ВП, паспорт; от третьего лица: Г. - дов. от 30.01.2004 N 11, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об обязании ответчика исполнить обязательства по договору
аренды от 1.11.95 N 63а/95, в том числе обеспечить энергоснабжением и телефонной связью.

Истец в заседание явился, исковые требования подтвердил, указав, что согласно п. п. 2.1, 3 договора ответчик обязался предоставлять истцу коммунально-эксплуатационные услуги, в том числе обеспечить энергоснабжением и телефонной связью, однако с 26.08.04 в арендованных помещениях отсутствует энергоснабжение и телефонная связь, и от предоставления этих услуг ответчик уклоняется, что препятствует истцу в использовании арендованных помещений.

Ответчик в заседание явился, представил отзыв на иск, исковые требования не признал, указав, что обязанность по договору в части обеспечения энергоснабжением была переведена с согласия истца на 3-е лицо, являющееся доверительным управляющим ответчика, что свидетельствует об изменении сторонами условий договора аренды. Обязательства по предоставлению истцу одного телефонного номера ответчиком выполняется, телефон находится на седьмом этаже в техническом помещении.

3-е лицо в заседание явилось, требования истца признало необоснованными, поддержав доводы ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...ответчик принял на себя обязательство по предоставлению ответчику коммунально-эксплуатационных услуг...“ имеется в виду “...ответчик принял на себя обязательство по предоставлению истцу коммунально-эксплуатационных услуг...“.

Отношения между сторонами урегулированы договором от 1.11.95 N 63а/95, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по предоставлению ответчику коммунально-эксплуатационных услуг, в том числе по обеспечению электроэнергией и выделению одного телефонного номера без оплаты стоимости подключения (приложения N 6, 7 к договору). Однако, как указал истец, эти обязательства ответчиком не исполняются, т.к. с 26.08.04 арендованные помещения отключены от энергоснабжения и телефонной связи.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо
“...в занимаемых ответчиком помещениях отсутствует электроэнергия и телефонная связь“ имеется в виду “...в занимаемых истцом помещениях отсутствует электроэнергия и телефонная связь“.

Во исполнение определения суда сторонами составлен совместный акт от 24.03.06, из которого следует, что в занимаемых ответчиком помещениях отсутствует электроэнергия и телефонная связь.

Таким образом, принятые на себя ответчиком обязательства не исполняются, что противоречит ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения принятого на себя обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что сторонами в части исполнения обязательства по обеспечению электроэнергией в условия договора внесены изменения, суд считает необоснованными, т.к. доказательств внесения сторонами таких изменений в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ в материалы дела не представлено. Последствия, предусмотренные ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора для сторон не наступили, т.к. такого изменения договора не произошло, т.е. обязательства сторон не прекратились. Ст. 391 ГК РФ, на которую также сослался ответчик, не имеет никакого отношения к договорным отношениям сторон, т.к. заключение договора истцом с доверительным управляющим, которому именно ответчиком поручено оказание услуг арендаторам, на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг на определенный период, не является переводом долга.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что отключение электроэнергии произошло 25.08.04 не по его вине, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А409830/05-82-108, и у ответчика отсутствуют средства на замену кабеля, т.к. финансовое состояние ответчика не может служить основанием для освобождения его от исполнения принятых на себя обязательств. Не исполняются эти обязательства ответчиком и в части выделения телефонного номера, т.к. его отсутствие в занимаемых истцом помещениях подтверждено актом проверки
от 24.03.06, а нахождение какого-то телефона в техническом помещении, куда истец лишен доступа, нельзя признать выделением телефонного номера именно для истца.

Неправомерны и доводы ответчика о прекращении исполнения обязательств в связи с неисполнением истцом встречного обязательства по оплате оказываемых услуг, т.к. материалами дела подтверждено, что оплата истцом производилась, однако не была принята ответчиком, в связи с чем внесена на депозитный счет нотариуса, о чем ответчик был извещен.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. действия ответчика, не исполняющего принятые на себя обязательства, нарушают права истца по использованию арендованных помещений, и нарушенные права в связи с этим подлежат судебной защите.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 10, 66, 71, 100... Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 10, 66, 71, 10...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 398, 606, 611 ГК РФ, ст. ст. 10, 66, 71, 10, 112, 169, 170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать ООО “Стрейв“ исполнить обязательства по договору аренды от 1.11.95 по предоставлению ОАО “Интурист-Холдинг Компания“ коммунально-эксплуатационных услуг - обеспечить энергоснабжением и телефонной связью.

Взыскать с ООО “Стрейв“ в пользу ОАО “Интурист-Холдинг“ 2000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.