Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2005 N Ф09-3537/05-С2 по делу N А76-33945/04 Оспариваемым требованием налоговый орган истребовал у общества документы, необходимые для подтверждения правильности исчисления им авансовых платежей по налогу и страховым взносам, требование было направлено заявителю в рамках реализации права на проведение камеральной налоговой проверки, в связи с чем основания для признания недействительным требования у суда отсутствовали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2005 года Дело N Ф09-3537/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33945/04.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества “Автомобильный завод “Урал“ (далее - общество) - Сидорова Т.В. (доверенность от 11.01.2005); инспекции - Коробкин В.Е. (доверенность от 10.02.2005).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 29.10.2004 N 09-22-ВН/10070 о представлении документов.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2005 (судья Багмет Л.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2005 (судьи Смолина Е.В., Марухина И.А., Дмитриева Н.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки представленных обществом расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2004 г. заявителю направлено требование от 29.10.2004 N 09-22-ВН/10070 о представлении документов для подтверждения правомерности применения им регрессивных ставок по налогу и страховым взносам и налоговых льгот.

Общество, считая указанное требование нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из превышения инспекцией полномочий по проведению камеральной налоговой проверки.

Однако судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебных актов.

В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 31 названного Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным
государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Из анализа перечисленных норм права следует, что требование о представлении документов может быть направлено налогоплательщику при проведении налоговым органом и выездной, и камеральной налоговой проверки.

Поскольку оспариваемым требованием инспекция истребовала у общества документы, необходимые для подтверждения правильности исчисления им авансовых платежей по налогу и страховым взносам, и требование направлено заявителю в рамках реализации инспекцией ее права на проведение камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком расчетов за 9 месяцев 2004 г., основания для признания недействительным требования от 29.10.2004 N 09-22-ВН/10070 у судов отсутствовали.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33945/04 отменить.

В удовлетворении требований открытому акционерному обществу “Автомобильный завод “Урал“ отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Автомобильный завод “Урал“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

КАНГИН А.В.

СУХАНОВА Н.Н.