Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2005 N Ф09-2620/05-С5 по делу N А60-33845/04 Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2005 г. Дело N Ф09-2620/05-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Вербенко Т.Л., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Светлячок“ (далее - ООО “Светлячок“) на решение суда первой инстанции от 18.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2005 (резолютивная часть от 17.05.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33845/04 по иску Ф.И.О. к ООО “Светлячок“, обществу с ограниченной ответственностью “Элитбилдинг“ (далее - ООО “Элитбилдинг“) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие: Валиев Р.М. (ыдан 03.06.2003 Кировским РУВД г. Екатеринбурга); ООО “Светлячок“ - Бабченко Н.А., адвокат (доверенность от 01.07.2005).

Истец, являясь участником ООО “Светлячок“, с учетом уточнения исковых требований обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительной сделки, заключенный между ООО “Светлячок“ и ООО “Элитбилдинг“, в виде соглашения об отступном от 20.09.2004, в результате которого произошло отчуждение объекта недвижимости (нежилое помещение общей площадью 353,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 34) ввиду нарушения норм законодательства о крупных сделках, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2005 (судья Манин В.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал возвратить спорное имущество обществу с ограниченной ответственностью “Светлячок“, признав недействительным соглашении об отступном от 20.09.2004.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2005 (резолютивная часть от 17.05.2005; судьи Анисимов Л.А., Зорина Н.Л., Бикмухаметова Е.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Светлячок“ просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность судебных актов, кассатор сослался на то, что на момент совершения оспариваемой истцом сделки действовала иная редакция п. 15.2 устава ООО “Светлячок“, позволяющая
обществу заключать сделки в том порядке, в каком они были совершены ответчиками. Кроме этого, заявитель жалобы указал, что данная редакция действует до сих пор, поскольку никем не оспорена.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2004 между ООО “Светлячок“ (должник) и ООО “Элитбилдинг“ (кредитор) было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора строительного подряда от 13.01.2004 N 01, заключенного между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде нежилого помещения общей площадью 353,6 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 34. В последующем уполномоченным регистрационным органом на основании указанного соглашения об отступном за ООО “Элитбилдинг“ зарегистрировано право собственности (свидетельство N 66 АБ 471595).

Обращаясь в арбитражный суд, Валиев Р.М. указал, что оспариваемое соглашение об отступном от 20.09.2004 является крупной сделкой, совершенной без согласия большинства участников ООО “Светлячок“, поскольку истец, обладающий 60% доли от уставного капитала названого общества, “ЗА“ совершение оспариваемой сделки не голосовал.

Ответчики, возражая, указывали, что на момент совершения сделки действовала никем не оспоренная иная редакция п. 15.2 устава ООО “Светлячок“, принятая решением общего собрания ООО “Светлячок“ от 20.10.2003, устанавливающая, что крупной является сделка, превышающая 50% балансовой стоимости активов, для совершения которой не требуется решения общего собрания участников.

Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30091/2004-С5, признавшими действия Инспекции МНС Российской Федерации по г. Верхняя Пышма по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц незаконными, был установлен факт того, что протокол общего собрания от 20.10.2003, на основании которого по утверждению ответчиков, были внесены упомянутые изменения редакции устава общества, не имеет юридической силы ввиду принятия решений данным собранием с нарушением п. 8 ст. 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Следовательно, поскольку в качестве основания для указанных изменений в устав общества ответчики приводят протокол общего собрания от 20.10.2003, решения которого не имеет юридической силы ввиду принятия их с существенными нарушениями закона (п. 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14), суды первой и апелляционной инстанций верно отвергли доводы ответчиков о том, что на момент совершения оспариваемой сделки действовала та редакция устава, на которой настаивают ответчики.

Таким образом, на 20.09.2004 (дату подписания соглашения об отступном) п. 15.2 устава ООО “Светлячок“ действовал в редакции, утвержденной решением общего собрания участников 17.06.2003 и зарегистрированной уполномоченным органом 15.10.2003 во исполнение решения Арбитражного суда от 05.08.2003 по делу N А60-14004/2003-С2. Положения устава ООО “Светлячок“ в названной редакции соответствовали нормам, изложенным в п. 1, 3 ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Редакция устава ООО “Светлячок“, принятая на общем собрании участников от 17.06.2003, предусматривала, что крупной сделкой является сделка, связанная с отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 25%
стоимости имущества общества.

Поэтому, учитывая, что из представленных ООО “Светлячок“ документов стоимость активов общества на отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемой сделки, составляла 500370 руб., а балансовая стоимость нежилого помещения, переданного по сделке, составила 166870 руб., сделка по отчуждению объекта недвижимости являлась крупной (33,35% стоимости имущества общества).

Таким образом, для заключения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ требовалось соблюдение обязательного условия - согласие большинства участников общества на заключение соглашения об отступном от 20.09.2004.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (ООО “Элитбилдинг“ возвращает ООО “Светлячок“ нежилое помещение общей площадью 353,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, по ул. Ленина, д. 34, с одновременным восстановлением задолженности ООО “Светлячок“ в размере 1436944 руб. перед ООО “Элитбилдинг“) судами обоснованно удовлетворены на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы кассатора о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы обстоятельства, касающиеся добросовестности приобретения ООО “Элитбилдинг“ спорного помещения, подлежат отклонению, поскольку спорное имущество было приобретено ООО “Элитбилдинг“ непосредственно у собственника (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска являются законными и обоснованными (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.03.2005 (резолютивная часть от 18.03.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2005 (резолютивная часть от 17.05.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33845/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Светлячок“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

СТОЛЯРОВ А.А.