Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2005 N Ф09-3447/05-С7 по делу N А60-5255/05 При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а следовательно, приобретает и обязанность по уплате налога на землю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2005 года Дело N Ф09-3447/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 21.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5255/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Уралгазинвест“ (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Глазырин Е.Г. (доверенность от 15.05.2005); инспекции - Семенова Л.А. (доверенность от 04.07.2005).

Общество
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2005 N 2466 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении сумм земельного налога и пеней.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2005 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Присухина Н.Н., Сушкова С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. установлен факт неполной уплаты указанного налога в результате неверного его исчисления. Инспекция пришла к выводу, что общество обязано уплачивать налог за земельный участок площадью 14790 кв. м, так как в договоре купли-продажи от 04.06.2003 N 367 строения площадью 355,7 кв. м, заключенного налогоплательщиком с открытым акционерным обществом “Уральский компрессорный завод“ (далее - ОАО “Уральский компрессорный завод“), указан данный размер земельного участка, занимаемого объектом купли-продажи, принадлежащего ОАО “Уральский компрессорный завод“ на праве бессрочного пользования. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 11.01.2005 N 2466 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 73961 руб., доначислении
сумм земельного налога и пеней. На основании указанного решения инспекцией налогоплательщику выставлено требование от 21.01.2005 N 6 об уплате налоговой санкции со сроком исполнения до 31.01.2005, добровольное неисполнение которого явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество уплачивало налог за земельный участок, включающий площадь строения и площадь иной застроенной территории - 3797 кв. м, фактическое пользование земельным участком большей площади инспекцией не доказано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

В силу ст. 15 указанного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а следовательно, приобретает и обязанность по уплате налога на землю.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что документы на право пользования земельным участком сторонами сделки после заключения договора не оформлялись (не переоформлялись). Согласно договору купли-продажи, к обществу переходит право пользования земельным участком, необходимым для нормальной эксплуатации приобретенного здания
клуба.

Таким образом, поскольку по результатам проведенной камеральной налоговой проверки общества инспекцией не представлены достаточные доказательства использования налогоплательщиком земельного участка площадью 14790 кв. м, решение о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении соответствующих сумм налога на землю и пеней правомерно признано судом недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 21.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5255/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

АННЕНКОВА Г.В.