Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2005 N Ф09-3443/05-С7 по делу N А71-27/05 Взыскивать суммы налогов и пени за счет имущества налогоплательщика возможно только при отсутствии достаточных денежных средств для погашения такой задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2005 года Дело N Ф09-3443/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 16.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-27/05.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Холманских Н.Н. (доверенность от 02.02.2005).

Представители Муниципального унитарного предприятия “Спецавтохозяйство по очистке г. Ижевска“ (далее - предприятие), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и
месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.11.2004 N 54 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2005 (судья Смаева С.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2005 (судьи Дегтерева Г.В., Сидоренко О.А., Шарова Л.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств и несоответствие выводов суда материалам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с принятием инспекцией оспариваемого решения о принудительном взыскании с предприятия налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика в сумме 1720501 руб. Основанием для вынесения данного решения явилось неисполнение заявителем направленного в его адрес требования от 24.11.2004 N 17940 о добровольной уплате указанной суммы налога.

Полагая, что названное решение вынесено с нарушением ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, суды указали на то, что обращение взыскания налога за счет имущества налогоплательщика является крайней мерой и принудительное исполнение обязанности по уплате налога должно применяться последовательно: в первую очередь взыскание за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика, затем - обращение взыскания на имущество.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему налоговому законодательству.

Согласно ст. 45 Кодекса, неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке (ст. 46 Кодекса), а в случае их недостаточности или отсутствия - взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика (ст. 47 Кодекса).

В силу названных норм взыскивать суммы налогов и пени за счет имущества налогоплательщика возможно только при отсутствии достаточных денежных средств для погашения такой задолженности. При этом из смысла положений ст. 46 следует, что взыскание осуществляется со всех счетов, за исключением ссудных и бюджетных, а также депозитных, до момента окончания действия депозитного договора. Таким образом, налоговый орган обязан был направить инкассовые поручения всем банкам, в которых открыты расчетные счета налогоплательщика. Из материалов дела следует, что инкассовые поручения о безакцептном списании недоимки и пеней по налогу были направлены налоговым органом с указанием не всех расчетных счетов общества, открытых на тот момент, и на которых имелись денежные средства. Это свидетельствует о недоказанности позиции налогового органа об отсутствии у налогоплательщика денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

В данной ситуации невозможно применение п. 7 ст. 46 Кодекса, содержащего положение, согласно которому при недостаточности или отсутствии на расчетных счетах налогоплательщика денежных средств или отсутствии информации у налогового органа об открытых счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет другого имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 47 Кодекса. То есть, для взыскания налога за счет другого имущества налогоплательщика необходимо соблюдение одного из требований: отсутствие или нехватка для погашения недоимки
по налогу денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика либо отсутствие у налогового органа информации о наличии у налогоплательщика других расчетных счетов. Только соблюдение этих требований дает возможность налоговому органу применить процедуру взыскания недоимки по налогу, предусмотренную ст. 47 Кодекса.

Поскольку налоговый орган не доказал суду факт отсутствия денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, а в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на него возложена такая обязанность, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали позицию налогового органа неосновательной и оспариваемое решение инспекции недействительным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили в совокупности собранные по делу доказательства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 16.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-27/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ЖАВОРОНКОВ Д.В.