Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2005 N Ф09-3440/05-С7 по делу N А71-157/05 Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2005 года Дело N Ф09-3440/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2005 по делу N А71-157/05 по заявлению открытого акционерного общества “Свет“ (далее - общество) о признании недействительным решения инспекции.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Родин В.Д. (доверенность от 04.03.2005 б/н), Ленко О.В. (доверенность от 24.01.2005 б/н); инспекции - Лимонова В.В. (доверенность от 02.08.2005 б/н), Васильева
А.А. (доверенность от 02.08.2005 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.12.2004 N 64 в части подп. “а“, “б“ п. 1, подп. “б“, “в“ п. 2.1 резолютивной и подп. 1 и 2 раздела “НДС“, подп. 2 - 5 раздела “Налог на прибыль“ мотивировочной части решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20425 руб., налога на прибыль в сумме 3201262 руб., пеней по налогам и штрафа в размере 69276 руб. по НДС и штрафа по налогу на прибыль в размере 640253 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2005 (судья Смаева С.Г.) заявление удовлетворено в части взыскания НДС в сумме 20425 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; начисления налога на прибыль в сумме 3201262 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль в сумме 3201262 руб., ссылаясь на неправильное применение судом подп. “а“ п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и о организаций“ (далее - Закон), неполное исследование фактических обстоятельств, неправильное применение ст. 256, п. 8 ст. 258, п. 1, 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В указанной части в удовлетворении заявленных требований инспекция просит отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении инспекцией выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 установлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 6 Закона при исчислении налога за 2001 г. применило льготу по капитальным вложениям к суммам, отраженным на счете “Капитальные вложения“ в данном налоговом периоде, но уплаченным не в 2001 г. При определении налоговой базы за 2002 г. общество в нарушение ст. 256, п. 8 ст. 258, п. 2 ст. 259 Кодекса включило в расходы, связанные с производством и реализацией продукции, амортизационные отчисления по имуществу, не подлежащему включению в состав амортизируемого.

На основании изложенного в связи с неправомерным применением льготы произведено доначисление налога на прибыль в сумме 2403160 руб., из-за неправильного формирования состава расходов в сумме 798098 руб., пеней и взыскание штрафов в соответствующих суммах.

Суд удовлетворил требования общества в части доначисления налога в связи с неправомерным пользованием льготой, отметив, что п. 1 ст. 6 Закона не установлено ограничений для применения льготы в размере расходов, оплаченных в предыдущем налоговом периоде, до их отражения на счете “Капитальные вложения“.

В соответствии с подп. “а“ п. 1 ст. 6 Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Применение названой льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50% (п. 7 ст. 6 Закона). Сумма льготы, принимаемой для целей налогообложения, уменьшается на величину начисленного износа на последнюю отчетную дату.

Величина
прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, исчисляется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового периода, что также следует из п. 2 ст. 8 названного Закона.

Таким образом, показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения, должны быть сопоставимыми и возникшими в одном налоговом периоде, в связи с чем вывод суда о допустимости применения льготы не в периоде, когда фактически произведены затраты, не соответствует Закону.

То, что на момент заявления льготы расходы были фактически понесены, что установлено судом, не свидетельствует об обоснованности размера льготы за 2001 г.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд исходил из данных представленного сторонами в ходе судебного разбирательства акта сверки документов по капитальным вложениям за 2001 г.

Инспекцией в кассационной жалобе заявлено, что содержащиеся в акте сведения не являются достаточными доказательствами соблюдения обществом всех условий для применения льготы.

Из решения суда не усматривается, что названные обстоятельства установлены. Таким образом, в указанной части судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Инспекцией со ссылкой на п. 8 ст. 258 Кодекса обжалуется признание судом недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, пени и взыскания штрафа в связи с необоснованным начислением амортизации по объектам недвижимости, право на которые не зарегистрировано.

На основании п. 8 ст. 258 Кодекса основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Судом установлено, что обществом амортизация по данным объектам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу гл. 25 Кодекса, начислялась
ранее в соответствии со ст. 2 Закона, не предусматривающей государственную регистрацию прав на недвижимость как обязательное условие отнесения имущества к амортизируемому.

Правильность начисления амортизации по данным объектам до 2002 г. инспекцией признана в решении.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Кодекса по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу гл. 25 Кодекса, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным ст. 258 Кодекса.

Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу гл. 25 Кодекса, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

Сумма начисленной за один месяц амортизации по указанному имуществу определяется как произведение остаточной стоимости по состоянию на 01.01.2002 и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), установленной налогоплательщиком для указанного имущества в соответствии с п. 4 ст. 259 Кодекса при применении линейного метода начисления амортизации.

Согласно п. 1 ст. 259 Кодекса, в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщики начисляют амортизацию одним из предусмотренных указанной статьей методов с учетом оговоренных в ней особенностей; сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном данной статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, положения ст. 259, 322 Кодекса не ставят право налогоплательщика на начисление амортизации по объектам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу гл. 25 Кодекса,
в зависимость от того, к каким амортизационным группам относится то или иное основное средство.

Кроме того, мнение инспекции о том, что п. 8 ст. 258 Кодекса не дает права начислять амортизацию по недвижимому имуществу до момента подачи документов на регистрацию права собственности, не основано на законе, так как названная норма регулирует момент перевода амортизируемого имущества из одной амортизационной группы в другую.

Признание судом недействительным решения в данной части соответствует закону.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2005 по делу N А71-157/05 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике от 15.12.2004 N 64 о доначислении налога на прибыль за 2001 г. в сумме 2403160 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

АННЕНКОВА Г.В.