Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2006, 31.03.2006 по делу N А40-2241/06-120-21 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными ненормативных актов налогового органа об отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса и об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, так как заявитель не представил доказательств направления в регистрирующий орган публикации о ликвидации юридического лица.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 марта 2006 г. Дело N А40-2241/06-120-2131 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 30.03.2006.

В полном объеме решение изготовлено 31.03.2006.

Арбитражный суд в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО “Торговый Дом Нефтехимик“ к ИФНС РФ N 24 по г. Москве о признании недействительными решений, с участием: от ответчика - С., дов. от 22.02.2006 N 05/4731-н,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать незаконными решение ИФНС РФ N 24 по г. Москве от 13.05.2005 об отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса, решение ИФНС РФ N 24
по г. Москве от 17.06.2005 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Требования заявителя основаны на следующих доводах. По мнению заявителя, оспариваемые решения противоречат ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, поскольку для государственной регистрации были представлены все необходимые документы. Оснований к отказу в регистрации у ответчика не было.

Заявитель в заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Ответчик требования заявителя не признал. В отзыве пояснил, что заявителем не были представлены все необходимые документы, в том числе доказательства публикации в органах печати о ликвидации общества, что является нарушением требований ст. 63 ГК РФ, устанавливающей порядок ликвидации юридического лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 63 Гражданского кодекса РФ установлен порядок ликвидации юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Публикация о ликвидации юридического лица предусмотрена в целях соблюдения прав кредиторов, поэтому кредиторам предоставляется право в течение двух месяцев заявить о своих претензиях.

Согласно ч. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Как следует из
материалов дела, заявитель 13.04.2005 направил в адрес ответчика уведомление о составлении ликвидационного баланса юридического лица, а также другие документы заказной корреспонденцией с описью вложения, документы были получены ответчиком 21.04.1005, что подтверждается отметкой в получении почтового отправления N 4756.

13.05.2005 регистрирующим органом принято решение об отказе заявителю в государственной регистрации при составлении промежуточного ликвидационного баланса, в связи с тем что в пакете документов, представленных заявителем, отсутствовала публикация о ликвидации общества.

Затем заявитель 18.05.2005 направил в адрес ответчика заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и другие документы. Пакет документов с описью вложения был получен ответчиком 26.05.2006, что также подтверждается отметкой в получении почтового отправления N 391.

Решением от 17.06.2005 регистрирующий орган отказал заявителю в регистрации в связи с непредставлением следующих документов: промежуточного ликвидационного баланса, решения (протокола) об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, публикации о ликвидации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Решение от 13.05.2005 об отказе в регистрации при составлении промежуточного ликвидационного баланса и решение от 17.06.2005 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией приняты регистрирующим органом правомерно и в соответствии с Законом.

Заявитель не направил в адрес регистрирующего органа доказательства публикации о ликвидации общества.

Согласно п. 3 ст. 63 ГК РФ промежуточный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, по согласованию с органом, осуществившим государственную регистрацию юридического лица. Изложенное свидетельствует о том, что на регистрирующий орган возложены контрольные функции по этому вопросу.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о регистрации ликвидационная комиссия уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического
лица не ранее, чем за два месяца, с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией публикации о ликвидации юридического лица.

При отсутствии сведений о такой публикации ответчик правомерно пришел к выводу о том, что заявителем нарушен порядок ликвидации юридического лица.

Заявителем представлены доказательства публикации сведений о ликвидации ЗАО “Торговый Дом Нефтехимик“ в Информационном вестнике от 15.05.2005 2003 г., однако доказательств направления в регистрирующий орган такой публикации заявителем не представлено.

В решении от 17.06.2005 регистрирующий орган указал, что заявитель не представил промежуточный ликвидационный баланс, решение (протокол) об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, публикацию о ликвидации.

Судом установлено, что перечисленные в решении документы, кроме публикации о ликвидации, заявителем были представлены. Однако решение при этом является законным, поскольку представление публикации о ликвидации является обязательным в силу положений ст. 63 ГК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемые решения не противоречат закону, иным нормативным правовым актам и не нарушают прав заявителя. Заявитель вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией, представив необходимые документы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Определением от 10.02.2006 ЗАО “Торговый Дом
Нефтехимик“ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Поскольку требования заявителя судом отклоняются, расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 75, 110, 167 - 170, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

проверив на соответствие ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, заявление ЗАО “Торговый Дом Нефтехимик“ о признании незаконными решения ИФНС РФ N 24 по г. Москве от 13.05.2005 об отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса, решения ИФНС РФ N 24 по г. Москве от 17.06.2005 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Торговый Дом Нефтехимик“ в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.