Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2005 N Ф09-2582/05-С3 по делу N А34-8103/2004 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения представительного органа местного самоуправления и признании недействительными регистрационных удостоверений о праве муниципальной собственности, суды правомерно сослались на то, что требование предъявлено по истечении установленного срока исковой давности, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2005 года Дело N Ф09-2582/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Курганской области (далее - прокурор) в интересах государственного учреждения “Управление Федеральной почтовой связи Курганской области“ (далее - Управление Федеральной почтовой связи Курганской области) на решение суда первой инстанции от 29.03.2005 (резолютивная часть от 23.03.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8103/2004 по заявлению прокурора в интересах Управления Федеральной почтовой связи Курганской области к администрации г. Кургана, Курганской городской Думе, Департаменту муниципального
имущества г. Кургана, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области, о признании недействительным п. 1 решения Малого совета Курганского городского Совета народных депутатов от 05.08.1993 N 239 “Об утверждении перечня нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности“ и признании недействительными регистрационных удостоверений.

В судебном заседании приняли участие представители: прокурора - Богомазова Л.В., нач. отдела прокуратуры Курганской области (удостоверение N 89107); администрации - Симонова С.В., гл. специалист администрации (доверенность от 20.06.2005 N 702); Курганской городской Думы - Симонова С.В. (доверенность от 11.08.2005 N 126); Департамента муниципального имущества - Симонова С.В. (доверенность от 11.08.2005 N 26/413).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области в интересах Управления Федеральной почтовой связи Курганской области с заявлением к администрации г. Кургана, Курганской городской Думе, Департаменту муниципального имущества г. Кургана, третьему лицу: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области, о признании недействительным п. 1 решения Малого совета Курганского городского Совета народных депутатов от 05.08.1993 N 239 “Об утверждении перечня нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности“ в части включения в перечень встроенных нежилых помещений, расположенных в г. Кургане по ул. Карбышева, 38, по ул. Карельцева, 84, во втором микрорайоне, 10, по ул. Достоевского, 72; признании недействительными регистрационных удостоверений о праве муниципальной собственности на указанные встроенные нежилые помещения, выданные Департаментом муниципального имущества г. Кургана.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2005 (судья Мартюшов С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2005 (судьи
Мосина Т.А., Логинова Л.М., Семенова Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Прокурор считает необоснованными выводы судов о применении к данному спору срока исковой давности. По мнению прокурора, в проверке нуждается вопрос о том, знал ли истец о принятии решения Малого совета Курганского городского Совета народных депутатов от 05.08.1993 N 239. Между тем, доказательств того, что истец осведомлен о принятии такого решения, по его мнению, не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Малого совета Курганского городского Совета народных депутатов от 05.08.1993 N 239 утвержден перечень нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности. В данный перечень включены встроенные нежилые помещения, расположенные в г. Кургане по ул. Карбышева, 38, по ул. Карельцева, 84, во втором микрорайоне, 10, по ул. Достоевского, 72. В Государственный Реестр 10.07.1998 и 04.08.1998 внесены записи о праве муниципальной собственности на указанные объекты, о чем выданы регистрационные удостоверения.

Полагая, что п. 1 решения Малого совета Курганского городского Совета народных депутатов от 05.08.1993 N 239 в части включения названных объектов недвижимости в перечень нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Управления Федеральной почтовой связи Курганской области, прокурор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного
ст. 196 Кодекса, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что с 1993 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кургана и Управлением Федеральной почтовой связи Курганской области заключены договоры аренды спорных встроенных нежилых помещений для использования под отделения связи.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что именно с 1993 г. Управлению Федеральной почтовой связи Курганской области стало известно о нарушении его прав. Следовательно, возражения прокурора противоречат материалам дела.

Довод прокурора об исчислении срока исковой давности от даты, когда ему стало известно о нарушении прав Управления Федеральной почтовой связи Курганской области, ошибочен. По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда Управлению Федеральной почтовой связи Курганской области стало известно о нарушении его права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (ст. 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“).

Нормы гражданского права о применении исковой давности судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п.
1 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, п. 2, 9 Распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, обоснованно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части правомерности включения в перечень муниципальной собственности спорных объектов. Однако данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. Судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 29.03.2005 (резолютивная часть от 23.03.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8103/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Курганской области в интересах государственного учреждения “Управление Федеральной почтовой связи Курганской области“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МАКАРОВ В.Н.