Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2006, 07.04.2006 по делу N А40-1140/06-129-11 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога удовлетворено, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - неподтверждение заявителем правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортному НДС не может рассматриваться в качестве занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 марта 2006 г. Дело N А40-1140/06-129-117 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2006.

Полный текст решения изготовлен 07.04.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ф.Н.В., с участием: от заявителя - Ж. (дов. от 10.01.2006, удостоверение адвоката рег. N 50/981); К.Н.В. (дов. от 10.01.2006, удостоверение адвоката рег. N 50/1430), Р. (дов. от 16.01.2006, В.П. (дов. от 14.02.2006, ответчика - Ф.Ю.В. (дов. от 22.12.2005, удостоверение ФНС УР N 006295), рассмотрев дело по заявлению ФГУП ОКБ Океанологической техники РАН к ответчику - Инспекции ФНС РФ N 23 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС N 23 от 20.10.2005 N 135.

Заявитель в обоснование требований указал, что им были выполнены все требования налогового законодательства, представлены налоговая декларация за июнь 2005 года и документы в соответствии со ст. 165 НК Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что данное требование является необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, о чем свидетельствует отметка налогового органа о принятии (т. 1, л.д. 45 - 56).

Одновременно с декларацией заявителем были представлены в инспекцию документы в соответствии со ст. 165 НК Российской Федерации, о чем свидетельствует опись документов заявителя (т. 1, л.д. 57).

На основании налоговой декларации за июнь 2005 года, а также документов, представленных заявителем в соответствии со ст. 165 НК Российской Федерации Инспекцией ФНС России N 23 по г. Москве была проведена проверка обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов.

По результатам проверки 20.10.2005 ответчиком было вынесено решение N 135 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при применении налоговой ставки 0 процентов за июнь 2005 года.

В соответствии с указанным решением инспекцией признано неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции в сумме 21205140 руб., доначислен НДС в размере 3816925 руб., а также на основании п. 1 ст. 122 НК
Российской Федерации заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 738526 руб. Кроме того, в соответствии с решением инспекции заявителю необходимо внести исправления в бухгалтерский учет в соответствии с Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н “Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ“.

В ходе проведенной проверки инспекцией были установлены следующие правонарушения, послужившие основаниями для привлечения заявителя к налоговой ответственности: 1) нарушение условий платежа по договору купли-продажи от 14.12.2004 б/н между заявителем и Natalia Shipping Limited, Main Street, Charlstown, Nevis, West Indies; 2) непредставление заявителем документов по пп. 4 п. 1 ст. 165 НК Российской Федерации (копии поручения на погрузку и коносамента); 3) отсутствие на представленной заявителем ГТД отметки таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации в нарушение пп. 3 п. 4 ст. 165 Кодекса; 4) неправомерность заявленной суммы реализации заявителем в нарушение п. 9 ст. 167 Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1. ст. 164 НК РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы декларации по НДС по ставке 0% и документов, перечень которых содержится в статье 165 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей
статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Документы в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов заявителем за июнь 2005 года были представлены в инспекцию с описью, что подтверждается материалами дела.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что признание и уплата заявителем долга за т/х “Витязь“ в Турции от компании “Inter-Dolfin“, согласно решению суда г. Тузла по делу N 2003/124 Dis, является нарушение договора купли-продажи.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 14.12.2004 между заявителем и Natalia Shipping Limited, Main Street, Charlstown, Nevis, West Indies осуществлялась продажа товара (судна “Витязь“) на экспорт. В процессе подготовки передачи судна покупателю и запроса в Турции разрешения на прохождение т/х “Витязь“ через пролив Босфор, был обнаружен долг заявителем. По согласию двух сторон было подписано Дополнение N 3 от 11.01.2005 (т. 1, л.д. 68) к договору купли-продажи от 14.12.2004, в котором продавец признает долг за т/х “ Витязь“ от компании “Inter-Dolfin“, а покупатель гасит долг в
размере 55786 долларов США для снятия ареста в Турции. Данные дополнительные обязательства сторон не влияют на право налогоплательщика применения ставки 0 процентов по НДС.

Кроме того, нарушение договора купли-продажи в части, не затрагивающей указанные обязательные условия применения ставки 0 процентов не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов. Кроме того, документы были представлены в инспекцию заявителем в соответствии со ст. 165 НК Российской Федерации.

По мнению инспекции, в представленной заявителем ГТД N 10317060/130105/0000262 в графе 15 не указана страна отправления, в графе 25 “Вид транспорта на границе, стоит код 10, который означает “морской транспорт“.

Кроме того, в графе 18 “Транспортное средство при отправлении“ и графе 21 “Транспортное средство на границе“ заявлен т/х “Витязь“, однако в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК Российской Федерации заявителем не представлены в инспекцию копии поручения на погрузку и коносамента.

Данный довод судом отклоняется.

Согласно Таможенному кодексу РФ и Кодексу торгового мореплавания коносамент является документом, подтверждающим наличие и содержание договора морской перевозки груза. Поручение на погрузку согласно Приказу ГТК от 12.09.2001 N 892 оформляется для погрузки выпущенных в установленном порядке товаров на судно.

Однако в ГТД N 10317060/130105/0000262 в графе 44 указан порядок перемещения экспортированного товара - самовывоз.

Следовательно, требования налогового органа о необходимости представления коносамента и поручения на погрузку неправомерны.

Доводы заявителя о нарушении порядка производства по делу о налоговом правонарушении (ст. 101 НК РФ) отклоняются судом, поскольку положения ст. 101 НК РФ регулируют порядок производства по делу о налоговом правонарушении, выявленного по результатам выездной налоговой проверки. В данном же случае решение о привлечении заявителя к налоговой
ответственности принято по результатам камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем, суд считает, что является обоснованным довод налогового органа о том, что на представленной заявителем ГТД N 10317060/130105/0000262 не стоит отметка таможенного органа, через который товар был вывезен в нарушение пп. 3 п. 4 ст. 165 НК Российской Федерации, что является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС.

По указанной ГТД т/п Морской порт Сочи являлся Таможней на границе, однако на запрос инспекции от 15.09.2005 N 17-10/18050 из Сочинской таможни был получен ответ (т. 1, л.д. 59) о том, что по данной ГТД товар т/х “Витязь“ в зоне деятельности Сочинской таможни не вывозился.

Однако в силу обязательных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, должен представить в налоговую инспекцию пакет документов, предусмотренных статьей 165 данного Кодекса.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение факта экспорта товаров (работ, услуг), налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт вывоза товара за пределы территории РФ.

При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 названного Кодекса доказательством факта экспорта товара, является ГТД с отметкой таможенного органа о вывозе товара.

Суд также исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, о том, что документы, предусмотренные нормами публичного права, отличаются незаменимостью, исключительностью, строгой
формальной определенностью, им придается самостоятельное значение, что исключает для налогоплательщиков возможность подтверждения альтернативными способами фактического экспорта товара (работы, услуги) и как следствие - права на применение льготного налогообложения.

Факт представления в суд в ходе судебного разбирательства ГТД с необходимыми отметками (после вынесения оспариваемого решения) также не может повлиять на вывод суда, поскольку проверка законности решения налогового органа производится судом с учетом только тех документов, которыми располагал налоговый орган при вынесении решения, суд исследует обстоятельства, послужившие основанием для вынесения указанного решения, то есть существующие на момент вынесения оспариваемого решения.

На момент вынесения оспариваемого решения ГТД с отметкой таможенного органа о вывозе товара в налоговом органе отсутствовала.

Таким образом, в связи с непредставлением в налоговый орган документа, прямо предусмотренного ст. 165 НК РФ, налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении ставки 0 процентов по НДС.

Заявитель не лишен права на повторное обращение в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС при условии представления всех необходимых документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ.

Довод ответчика о неправильном исчислении налоговой базы в нарушение п. 9 ст. 167 НК Российской Федерации с указанием на то, что организация должна была пересчитать полученную выручку в иностранной валюте согласно курсу американского доллара на 30.06.2005, то есть на последний день месяца, в котором собран полный пакет документов что составляет 21205140 руб. (739574 долл. США), а не 20973972 руб., отраженных в декларации по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, не принимается судом.

Однако налоговый орган отказал заявителю в применении ставки 0 процентов за указанный налоговый период по причине непредставления полного пакета документов, предусмотренных ст.
165 НК РФ для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по НДС, следовательно, применение положений ч. 9 ст. 167 НК РФ в части определения налоговой базы на последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, неправомерно. Налоговая база должна определяться по отгрузке.

Кроме того, согласно ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации соответственно на дату реализации товаров (работ, услуг) или на дату фактического осуществления расходов.

Согласно ГТД N 10317060/130105/0000262 дата отгрузки - 13.01.2005.

Таким образом налоговая база составляет 20808071 руб. (поступившая согласно выпискам банка и купчей выручка - 746344 долл. США x 27,8800). В части, превышающей указанную сумму, в применении ставки 0 процентов отказано неправомерно.

Следовательно, начисление НДС с реализации должно производиться исходя из указанной суммы - 20808071 x 18% = 3745452 руб.

Налоговым же органом доначислен НДС в размере 3816925 руб. Следовательно, НДС в размере 71472 доначислен неправомерно.

Кроме того, суд считает, что заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере 738526 руб., поскольку в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации - не подтверждение заявителем правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортному НДС не может рассматриваться в качестве занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога.

Решение ответчика в части, признаваемой судом недействительным, не соответствует требованиям ст. ст. 106, 108, 122, 153, 167 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской деятельности.

Ответчик от уплаты госпошлины освобожден, уплаченная заявителем госпошлина подлежит частичному возврату пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС РФ N 23 по г. Москве от 20.07.2005 N 135 в части:

отказа в признании права организации на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции в сумме 331168 руб.;

начисления и взыскания НДС в размере 59610 руб.;

привлечения заявителя к налоговой ответственности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФГУП ОКБ Океанологической техники РАН из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.