Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2005 N Ф09-3425/05-С2 по делу N А71-229/05 Документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, у покупателя является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением установленных законодательством о налогах и сборах требований к оформлению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2005 года Дело N Ф09-3425/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2005 по делу N А71-229/05.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Иж-КЛК-Трейдинг“ (далее - общество, налогоплательщик) - Смелова О.И. (доверенность от 15.03.2005).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской
Республики с заявлением о взыскании с общества штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 61962 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2005 (судья Зорина Н.Г.) заявление удовлетворено частично.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, обжалуя его лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества штрафа, начисленного на суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у закрытого акционерного общества “Меган“ и общества с ограниченной ответственностью “Роскультторг“.

При этом налоговый орган полагает, что налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов, поскольку не проверил правоспособность поставщика - ЗАО “Меган“, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию. Кроме того, по мнению инспекции, ООО “Роскультторг“ применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем может выделить в счете-фактуре налог на добавленную стоимость (далее - НДС) лишь в случае, предусмотренном п. 5 ст. 173 Кодекса, однако данное предприятие указанный налог не исчисляло и в бюджет не уплачивало.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция по результатам камеральной проверки декларации по НДС за июль 2004 г. вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за несвоевременную уплату налога (ст. 122 Кодекса). Кроме того, данным решением был доначислен налог.

Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС, в
том числе в результате включения в него операций, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у ЗАО “Меган“ и ООО “Роскультторг“.

К такому выводу инспекция пришла на основе результатов встречных проверок, согласно которым поставщик налогоплательщика - ЗАО “Меган“ - в качестве юридического лица не зарегистрирован, а индивидуальный номер налогоплательщика, указанный в счете-фактуре, выставленном данным предприятием, принадлежит иной организации, что привело к несоблюдению положений ст. 169 Кодекса.

От ООО “Роскультторг“ было получено письмо о том, что данная организация применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком НДС, а также о том, что не имеет финансовых взаимоотношений с налогоплательщиком.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с общества штрафа за неуплату НДС по сделке с ЗАО “Меган“, суд исходил из того, что инспекцией не доказана вина налогоплательщика в правонарушении, предусмотренном ст. 122 Кодекса. Указав, что законодательством не предусмотрена обязанность лиц, заключающих договор, проверять через органы регистрации данные о контрагентах.

Однако суд не принял во внимание то, что налогоплательщик в силу п. 1 ст. 171 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты, условия реализации права на которые определены в п. 1 ст. 172 Кодекса.

Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), и принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу прямого указания в п. 1 ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению, у покупателя является
счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Отсутствие счетов-фактур, предусмотренных ст. 169 Кодекса, препятствует реализации налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты в соответствующем налоговом периоде сумм НДС, уплаченных поставщикам.

Аналогичные последствия влечет наличие у покупателя товаров счетов-фактур, оформленных продавцами с нарушением установленного порядка: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Материалами налоговой проверки установлено и представителем общества не отрицается, что ЗАО “Меган“ фактически не существует и в качестве юридического лица не зарегистрировано. Таким образом, в представленных обществом счетах-фактурах отсутствуют достоверные сведения о продавце товара.

Данный факт свидетельствует о неуплате обществом налога в результате неправомерного применения налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением товаров у ЗАО “Меган“, что влечет за собой правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в этой части подлежит отмене, требование инспекции о взыскании с общества штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 30508 руб. 47 коп. - удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, относительно того, что поставщик, применяющий упрощенную систему налогообложения и не являющийся плательщиком НДС, не вправе выделять в счетах-фактурах названный налог, за исключением случаев, предусмотренных п. 5 ст. 173 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа обществу в возмещении НДС. Доказательств того, что ООО “Роскультторг“ не выставляло налогоплательщику счета-фактуры с выделением НДС, инспекцией не
представлено (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы налогового органа, приведенные в жалобе, во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку Кодексом право на возмещение из бюджета НДС не ставится в зависимость от наличия сведений о внесении налога в бюджет поставщиками товара.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2005 по делу N А71-229/05 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Иж-КЛК-Трейдинг“ в доход соответствующего бюджета штраф в сумме 30508 руб. 47 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Иж-КЛК-Трейдинг“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 2000 руб., по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

БЕЛИКОВ М.Б.