Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2005 N Ф09-2528/05-С4 по делу N А60-37906/2004-С3 Поскольку основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение ответчиком условий договора, в результате которого цель договора - осуществление совместной деятельности - сторонами не достигнута и общей долевой собственности не возникло, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доля истца в общем имуществе товарищей по существу является его убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2005 года Дело N Ф09-2528/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Балачкова С.В., судей Дядченко Л.В., Кузнецова Г.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2005 по делу N А60-37906/2004-С3 по иску предпринимателя Ф.И.О. к предпринимателю Сысоевой А.Л. о расторжении договора простого товарищества, определении доли в общем имуществе товарищей и взыскании доли.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Ушаков М.В. (доверенность от 31.08.2004 б/н); ответчика - предприниматели Сысоева А.Л., Гринемаер Е.А. (доверенность от 04.08.2005 б/н).

Предприниматель Гайнуллин В.М. обратился в Арбитражный суд
Свердловской области с иском к предпринимателю Сысоевой А.Л. о расторжении договора простого товарищества от 17.05.2002, определении доли в общем имуществе товарищей и взыскании доли.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2005 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2005 (судьи Лутфурахманова Н.Я., Лиходумова С.Н., Шулепова Т.И.) решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Сысоева А.Л. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о наличии заключенного между сторонами договора простого товарищества и о том, что истцом переданы ответчику денежные средства в качестве вклада, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств дела, нарушение ст. 57, 69, п. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Гайнуллин В.М. считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как следует из материалов дела, 17.05.2002 между сторонами заключен договор простого товарищества, согласно которому товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью осуществления торгово-закупочной деятельности и извлечения прибыли (п. 1.1 прибыли).

Согласно п. 3.1, 3.1.1, с целью формирования общего имущества товарищи
обязались внести следующие вклады: ответчик в срок до 30.06.2002 обязался передать помещение, расположенное по адресу: с. Логиново, ул. Свердлова, 11а, общей площадью 180,5 кв. м, стоимостью 274000 руб.; истец в срок до 30.06.2002 обязался внести наличные денежные средства в сумме 1096000 руб.

Общее имущество товарищей является их общей долевой собственностью (п. 4.2 договора).

Ведение общих дел возложено договором на ответчика (п. 5.1 - 5.3 договора).

Поскольку в настоящем договоре сторонами определены: цель, вклады, правовой режим имущества, внесенного ими в совместную деятельность, порядок распределения полученной от совместной деятельности прибыли, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанный договор простого товарищества является заключенным, соответствует требованиям ст. 432, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец внес в качестве вклада в общее имущество денежные средства в сумме 1096000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л. д. 85 - 90).

Доказательств передачи имущества ответчиком в качестве вклада в порядке, предусмотренном п. 4.6 договора, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав все представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении спорного договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не внесение ответчиком вклада в общее имущество товарищей является существенным нарушением договора простого товарищества.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Поскольку основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение ответчиком условий договора, в результате которого цель договора - осуществление совместной деятельности сторонами не
достигнута и общей долевой собственности не возникло, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доля истца в общем имуществе товарищей по существу является его убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика на основании п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37906/2004-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

БАЛАЧКОВ С.В.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

КУЗНЕЦОВ Г.В.