Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2005 N Ф09-3404/05-С2 по делу N А76-3809/05 С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств об исполнении предпринимателем требования налогового органа об уплате налоговой санкции за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу, постановление суда следует отменить.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2005 года Дело N Ф09-3404/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3809/05.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Бакланова С.Ю. (доверенность от 19.01.2005 N 302), Панкратова И.П. (доверенность от 21.06.2005 N 20).

Индивидуальный предприниматель Чечеткин И.Н. (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Инспекция обратилась в
Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 100 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2005 (судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 (судьи Митичев О.П., Дмитриева Н.Н., Гусев О.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, 04.08.2004 предприниматель представил в инспекцию декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 г., по сроку представления 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Так как срок предоставления декларации нарушен, предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса, о чем принято решение от 21.10.2004 N 1239, согласно которому налогоплательщику надлежало уплатить штраф в размере 100 рублей.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, но отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что сумма штрафа в сумме 100 руб. была перечислена предпринимателем добровольно платежным поручением от 20.10.2004 N 2.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что
содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Реквизиты бюджетного кода в платежном поручении от 20.10.2004 N 2 свидетельствуют об уплате штрафа в размере 100 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а не ЕСН. Эти обстоятельства подтверждены и копиями лицевого счета предпринимателя (л. д. 57 - 60), где отмечена уплата штрафа по НДФЛ.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств об исполнении предпринимателем требования инспекции об уплате налоговой санкции в сумме 100 руб. за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2003 г., постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3809/05 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.03.2005 того же суда.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

СЛЮНЯЕВА Л.В.