Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006, 03.04.2006 N 09АП-2524/06-ГК по делу N А40-70283/05-26-435 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 марта 2006 г. Дело N 09АП-2524/06-ГК3 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 30 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: К.А., судей: К.Д., Л.И., при ведении протокола судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Аликанте“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2006 по делу N А40-70283/05-26-435, принятое судьей Л.Я. по иску ООО “Финанс Империал“ к ООО “Аликанте“ о взыскании 403000 руб., при участии: от истца: М.М., М.С., от ответчика: Б., С.
- ген. директор

УСТАНОВИЛ:

ООО “Финанс Империал“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Аликанте“ о взыскании 403000 руб. по договору купли-продажи товара (барбариса сушеного) N 26 от 06 июня 2002 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору N 26 от 06.06.2002, заключенного между ООО “Камостен“ и ООО “Аликанте“, поставка товара подтверждается накладной, ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 157000 рублей, актом сверки взаиморасчетов от 04.04.2005 подтверждается задолженность в сумме 403000 рублей.

05 сентября 2005 года ООО “Камостен“ заключил договор уступки права (цессии) с ООО “ФинансИмпериал“, согласно которому право требования исполнения обязательств по договору N 26 от 06.06.2002 перешло к ООО “ФинансИмпериал“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что задолженность по договору подтверждена актом сверки взаиморасчетов от 04.04.2005, а ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме. Суд отнес расходы по госпошлине на ответчика в сумме 9560 руб.

Заявитель не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение полностью, в иске отказать. Считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, ответчик не был надлежащим образом извещен, не получал ни одного документа по делу.

Заявитель считает, что ООО “Камостен“ и ООО “ФинансИмпериал“ скрыли факт заключения дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2004 к договору N 26 от 06.06.2002, которое свидетельствует об изменениях условий договора. А также о том, что в счет долга ООО “Аликанте“ произвело поставку продукции (чая “КАРКАДЕ“) на сумму 428324 руб. 75 коп. в адрес
указанных выше двух компаний.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить решение.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, пояснил, что истцу был известен только один адрес ответчика, по которому и направлялись все процессуальные документы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2006 по делу N А40-70283/05-26-435 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, отношения между сторонами урегулированы договором купли-продажи барбариса сушеного N 26 от 06 июня 2002 года. По указанному договору ООО “Аликанте“ (покупатель) принял, но не оплатил товар в полном объеме, в результате - задолженность составила 403000 рублей.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик долг признал в сумме 403000 руб., что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 04.04.2005.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчику направлялись извещения по известному суду адресу: г. Москва, Напольный проезд, д. 6, офис 187, однако уведомления возвращались за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду
месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная и не соответствующая материалам дела.

В подтверждение требований, указанных в апелляционной жалобе, ответчиком представлена копия дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2004 к договору N 26 от 06.06.2002 не подписанная ООО “Камостен“, однако в суде первой инстанции была представлена копия доп. соглашения, имеющая подпись генерального директора ООО “Камостен“, скрепленная печатью организации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может признать дополнительное соглашение надлежащим доказательством, в связи с тем, что проверить тождественность оригинала документа копиям, представленным в материалы дела не представляется возможным.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил документально обстоятельства, на которых основывает свои требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, дополнительным соглашением предусмотрено внесение в договор пункта 6.4, который гласит: “В случае неоплаты общей суммы настоящего контракта покупателем, последний обязуется поставить товар
продавцу за счет покупателя, срок 25.12.2004“, однако товар по договору - барбарис сушеный, а заявитель в апелляционной жалобе ссылается на поставку ООО “Камостен“ и ООО “ФинансИмпериал“ товара - чая “КАРКАДЕ“, а также в накладной отсутствует ссылка на договор либо на дополнительное соглашение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя, что поставка чая была произведена в счет погашения долга по договору N 26 от 06.06.2002.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2006 по делу N А40-70283/05-26-435 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.