Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2005 N Ф09-2507/05-С6 по делу N А60-31200/03 Доказательств освобождения земельного участка и передачи его арендодателю не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об обязании арендатора освободить спорный земельный участок и передать его по акту истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2005 года Дело N Ф09-2507/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Кузнецова А.Г., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 01.03.2005 (резолютивная часть от 28.02.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2005 (резолютивная часть от 04.05.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31200/03.

В судебном заседании приняли участие: заявитель кассационной жалобы Гридасова Е.В. (паспорт серии 65 04 N 294643); представитель истца - администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - Щавинская Т.А. (доверенность от 09.07.2004); ответчик - общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Днепр“
(далее - ООО “Строительная компания “Днепр“) - о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Строительная компания “Днепр“ (с учетом дополнения заявленных требований) об обязании освободить и передать истцу в освобожденном виде земельный участок площадью 33 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 88, ранее находившийся в пользовании ответчика по договору аренды от 21.03.2001 N 18-07/01.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2005 (резолютивная часть от 28.02.2005, судья Краснобаева И.А.) иск удовлетворен. ООО “Строительная компания “Днепр“ обязано освободить земельный участок площадью 33 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 88, и передать его по акту администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2005 (резолютивная часть от 04.05.2005, судьи Шулепова Т.И., Лиходумова С.Н., Лутфурахманова Н.Я.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Гридасова Е.В. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное непривлечение ее к участию в деле. Заявитель кассационной жалобы полагает, что состоявшимися судебными актами нарушены его права как собственника расположенного на земельном участке торгового павильона.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Верх-Исетского района N 207 от 14.03.2001 между администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (арендодателем) и ООО “Строительная компания “Днепр“ (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 21.03.2001 N 18-07/01, согласно
которому в пользование ответчика передан земельный участок площадью 33 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 88, под существующий торговый павильон для предпринимательской деятельности в сфере мелкорозничной торговли. Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка (л. д. 9 - 10). По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться переданным ему земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что явилось основанием для признания договора возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды, предупредив арендатора о прекращении действия данного договора уведомлением от 13.11.2003 N 1-31-1754 (л. д. 16).

Неисполнение арендатором обязательств по договору аренды от 21.03.2001 N 18-07/01 послужило поводом для обращения Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомление от 13.11.2003 N 1-31-1754, которым Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга предупредила ООО “Строительная компания “Днепр“ о расторжении договора аренды от 21.03.2001 N 18-07/01, получено арендатором 18.11.2003, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 9368.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального
износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств освобождения земельного участка и передачи его арендодателю ООО “Строительная компания “Днепр“ не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обязании арендатора освободить спорный земельный участок и передать его по акту администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что состоявшимися судебными актами нарушены его права как собственника расположенного на земельном участке торгового павильона, отклоняются, поскольку судом вопрос о правах и обязанностях Гридасовой Е.В. не разрешался.

Заявитель кассационной жалобы Гридасова Е.В. стороной договора аренды от 21.03.2001 N 18-07/01 не являлась. Павильон, собственником которого является заявительница, не был предметом договора аренды земельного участка от 21.03.2001 N 18-07/01.

Как следует из приложенных к кассационной жалобе договоров купли-продажи N 15 от 14.04.1997, N 1 от 05.01.1998, N 2 от 04.02.1998, продавец - НП “Днепр“ передает, а покупатель - Гридасова Е.В. принимает и оплачивает торговые места, киоски N 3, N 2, N 4, соответственно, расположенные по адресу: ул. Репина, 88. Доказательства того обстоятельства, что приобретенные Гридасовой Е.В. по указанным договорам киоски N 2, 3, 4 и павильон, в настоящее время расположенный на спорном земельном участке, являются одним и тем же имуществом, не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения (и постановления апелляционной инстанции) Арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты
подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 01.03.2005 (резолютивная часть от 28.02.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2005 (резолютивная часть от 04.05.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31200/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

КУЗНЕЦОВ А.Г.

СМИРНОВ А.Ю.